Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1295/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-34328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Луканин В.Ю. по доверенности от 12.10.2011;

от инспекции - Исмаилов Г.В. по доверенности от 24.02.2012 N 02-28, Коваленко Е.Д. по доверенности от 11.01.2012 N 02-28/1078, Германова М.А. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-34328/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Балашиха Логистик" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 и N 858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-34328/11 заявление ООО "Балашиха Логистик" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что счет-фактура от 01.12.2010 N 0000375 на сумму 16.550.000 руб. составлен с нарушениями требований ст. 169 НК РФ. Инспекция также оспаривает реальный характер работ по подготовке к строительству складского и административного центра, ссылаясь на получение ООО "Балашиха Логистик" необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Балашиха Логистик" 12.01.2011 представило в ИФНС России по г. Балашихе Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г., в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в сумме 2.312.481 руб.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.04.2011 N 19089 (том 1, л.д. 14-41).

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, начальник ИФНС России по г. Балашихе Московской области принял решения N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 (том 1, л.д. 53-95) и N 858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.06.2011 (том 2, л.д. 15-16).

В соответствии с решением от 09.06.2011 N 12865 ООО "Балашиха Логистик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42.419 руб., обществу начислены пени по налогу в сумме 6.596 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 212.095 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В решении от 09.06.2011 N 858 ИФНС России по г. Балашихе Московской области отказала ООО "Балашиха Логистик" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2.312.481 руб.

УФНС России по Московской области решением от 26.09.2011 N 16-16/084925 апелляционную жалобу ООО "Балашиха Логистик" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 09.06.2011 N 12865 - без изменения.

ООО "Балашиха Логистик" просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 г. и N 858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.06.2011 г., ссылаясь на нарушение налоговым органом ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 и N 858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.06.2011, ссылаясь на нарушение налоговым органом ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балашиха Логистик" (Инвестор) и ЗАО "МБМ Центр Лимитед" (Заказчик) заключен инвестиционный контракт об организации строительства объекта недвижимости от 13.12.2007 N 1, в соответствии с Разделом 2 которого ("Предмет контракта") Инвестор предоставляет Заказчику право осуществления на Земельном участке, принадлежащем Инвестору на праве собственности или на любом другом основании, инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта, и финансирует указанное проектирование и строительство на условиях настоящего Контракта. Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, выполнять функции Заказчика строительства за счет средств Инвестора, а также выполнять подготовку под строительство объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (том 1, л.д. 131-135).

В соответствии с Разделом 1 инвестиционного контракта от 13.12.2007 N 1 Объект - складской комплекс с административными помещениями, всеми необходимыми вспомогательными постройками (площадки для стоянки автомобилей, пост охраны, забор и т.п.), а также с инженерными сетями коммунальной инфраструктурой и дорогами; Земельный участок - принадлежащие Инвестору на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:01 12 01:0029 и 50:15:01 12 01:0031, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2А. Вид разрешенного использования земельных участков - для организации оптового рынка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы будут выполняться двумя этапами: 1-й этап - проведение подготовительных работ: подготовка площадки под строительство, сбор исходных данных и разработка предпроектной и проектной документации, срок окончания работ первого этапа - до 01.12.2010; 2-й этап - проведение строительно-монтажных работ, срок окончания этапа - ориентировочно до 01.12.2014.

В соответствии с п. 5.2 Контракта оплата услуг Заказчика (вознаграждение) по первому этапу работ определяется в размере 450.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу п. 5.3 Контракта часть инвестиционной стоимости, относящейся к затратам на стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации, указана в Графике производства работ и финансирования стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации и составляет 16.500.000 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г., соответствующих сумм налоговой санкции и пеней, а также для отказа ООО "Балашиха Логистик" в возмещении налога за указанный период послужил вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 2.524.576 руб. 28 коп. на основании сводного счета-фактуры ЗАО "МБМ Центр Лимитед" от 01.12.2010 N 0000375 на сумму 16.550.000 руб. (том 1, л.д. 138).

По мнению налогового органа, указанный счет-фактура составлен с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, инспекция также оспаривает реальный характер работ по подготовке к строительству складского и административного центра, ссылаясь на получение ООО "Балашиха Логистик" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 6 учредительного договора ООО "Балашиха Логистик" от 04.04.2007 г. основной целью деятельности общества является реализация инвестиционного проекта по созданию имущественно-земельного комплекса офисно-складского назначения (проектирование, строительство и эксплуатация) - том 1, л.д. 96-100.

Участниками ООО "Балашиха Логистик" - ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор" и ООО "Сокол Девелопмент" - в уставный капитал общества были внесены вышеуказанные земельные участки и денежные средства, необходимые для начала проектирования и строительства комплекса (абз. 2 п. 7 Учредительного договора от 04.04.2007).

Из пояснений заявителя следует, что оформление прав ООО "Балашиха Логистик" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:01 12 01:0069 и 50:15:01 12 01:0031, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2А, происходило одновременно с началом проектирования торгового комплекса, что не запрещено действующим гражданским законодательством, также как и законодательством о налогах и сборах.

Земельный участок площадью 29783 кв.м. с кадастровым номером 50:15:01 12 01:0031, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2А, перешел в собственность общества 27.06.2007, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 серия 50 НБ N 075986 (л.д. 123).

Земельный участок площадью 3870 кв.м. с кадастровым номером 50:15:01 12 01:0069, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2А, перешел в собственность общества 07.07.2009, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 серия 50 НГ N 737659 (л.д. 122).

При этом разрешенный вид использования земельного участка ("Для организации оптового рынка") и категория земель ("Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения") были установлены для вышеуказанных земельных участков до их передачи заявителю и, следовательно, не отражали намерений общества по их использованию.

Кроме того, как пояснил заявитель, изменение вида разрешенного использования земельных участков было запланировано по мере подготовки предпроектной и проектной документации, осуществления строительства объекта.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, ООО "Балашиха Логистик" было образовано для реализации проекта по проектированию, строительству и эксплуатации офисно-складского комплекса. Указанная деятельность является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Реальность деятельности и цели заявителя подтверждаются фактом внесения в уставный капитал ООО "Балашиха Логистик" земельных участков и денежных средств.

При этом, как правомерном указал суд первой инстанции, прекращение права собственности общества на указанные земельные участки в дальнейшем, равно как и их использование для получения дохода, в том числе, для передачи в аренду, не является основанием для отказа заявителю в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, равно как и для признания деятельности ООО "Балашиха Логистик" направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С целью реализации изложенных в п. 6 учредительного договора целей ООО "Балашиха Логистик" заключило с ЗАО "МБМ Центр Лимитед" инвестиционный контракт об организации строительства объекта недвижимости от 13.12.2007 N 1.

ЗАО "МБМ Центр Лимитед" располагало лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней от 11.12.2006 сроком действия до 11.12.2011 ГС-1-50-02-27-0-7730095544-031316-1 (л.д. 136).

Факт исполнения ЗАО "МБМ Центр Лимитед" обязательств заказчика проектирования и строительства по инвестиционному договору от 13.12.2007 N 1 подтверждается представленными на проверку в налоговый орган и в материалы дела договорами с подрядными организациями на подготовку строительной площадки, проектной документацией на выполнение иных работ: договором подряда от 19.04.2010 N 13, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "ТехноСтройПроект" (том 1, л.д. 139-142), локальной сметой (том 1, л.д. 143-144), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом по форме КС-2 к нему (том 1, л.д. 145-147), договором на выполнение проектных работ от 29.07.2008 N 08-2767, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ЗАО "Кавказкурортпроект" (том 1, л.д. 149-156), актом от 09.04.2010 N 48 к нему (том 1, л.д. 157), договором, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ЗАО "Кавказкурортпроект" на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.05.2009 N 09-2862 (том 1, л.д. 159-163), актом к нему от 09.04.2010 N 47 (том 1, л.д. 164), договором на разработку научно-технической продукции, заключенным ЗАО "МБМ Центр Лимитед" с ГУП МО "НИиПИ Градостроительства" от 20.07.2009 N 233/ш-09 (том 1, л.д. 166-168), акт к нему от 23.07.2009 N 233 (том 1, л.д. 169), договором от 20.12.2007 N 10/08 на выполнение инженерно-геологических изысканий, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "Стройпроект" (том 1, л.д. 171-174), актом сдачи-приемки по нему от 14.02.2008 г. (том 1, л.д. 178), договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.12.2007 N 07-2675, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ЗАО "Кавказкурортпроект" (том 1, л.д. 177-182), актом от 14.07.2008 N 103 к нему (том 1, л.д. 183), договором от 01.04.2008 N ЭЦ-103-08, заключенным между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "Эко Центр" на оценку воздействия строительства на окружающую среду (том 1, л.д. 185-188), актом от 23.04.2008 г. к нему (том 1, л.д. 189), актом от 31.03.2008 N 00001074, подтверждающим выполнение МУП "А и Г" Балашихинского района картографических работ и подготовки градостроительной проработки административно-складского комплекса (том 1, л.д. 197).

Вышеуказанные подрядчики являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и выставляли застройщику (ЗАО "МБМ Центр Лимитед") счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

ЗАО "МБМ Центр Лимитед" по завершении первого этапа работ по инвестиционному контракту от 13.12.2007 N 1 выставило ООО "Балашиха Логистик" сводный счет-фактуру от 01.12.2010 N 0000375 на сумму 16.550.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2.524.576 руб. 28 коп.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области считает, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует описание выполненных работ (подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Балашиха Логистик" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. инспекция, направляя обществу требования о предоставлении документов (информации), не указывала на необходимость внесения каких-либо исправлений в указанный счет-фактуру.

Как разъясняется в пп. 2, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Исходя из изложенного, ИФНС России по г. Балашихе Московской области при обнаружении нарушений законодательства при заполнении счета-фактуры от 01.12.2010 N 0000375 обязана была известить об этом налогоплательщика и установить последнему срок для внесения исправлений в указанный первичный документ. Вместе с тем, соответствующие действия налоговым органом предприняты не были, а претензии к оформлению счета-фактуры от 01.12.2010 N 0000375 послужили основанием для привлечения ООО "Балашиха Логистик" к ответственности и отказу обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Налоговый орган ссылается на отсутствие в спорном счете-фактуре подробного описания работ по подготовке площадки для строительства торгового центра. Вместе с тем, соответствующие сведения содержатся в представленных инспекции на проверку договоре подряда от 19.04.2010 N 13, заключенном между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "ТехноСтройПроект", локальной смете к нему, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте по форме КС-2. Инспекция не оспаривает достоверность указанных в данных первичных документах сведений.

По аналогичным основаниям несостоятельна ссылка инспекции на отсутствие в счете-фактуре расшифровки работ по обследованию площадки под строительство (выполнены ООО "Стройпроект"), проектированию зданий офисно-складского комплекса (выполнено ЗАО "Кавказкурортпроект"), обследованию земельного участка на предмет воздействия строительства на окружающую среду (выполнено ООО "Эко Центр"). При этом судом правомерно учтено, что налоговый орган располагал договорами с указанными организациями и актами выполненных работ, содержащими подробное описание выполненных работ, их объема и сроков выполнения.

Включенные в спорный счет-фактуру суммы совпадают с предусмотренными договорами; выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; работы оплачены и приняты к учету, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области отказала ООО "Балашиха Логистик" в налоговом вычете на всю сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре о 01.12.2010 N 0000375, тогда как, в спорный счет-фактуру включены работы, к которым инспекция не предъявила какие-либо претензии: подготовка градостроительной проработки проекта на сумму 55.177 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 8.416 руб. 98 коп., обследование площадки под строительство на сумму 850.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 129.661 руб. 02 коп., градостроительное заключение на сумму 21.240 руб., в том числе налог в сумме 3.240 руб.

Таким образом, инспекцией при вынесении решения от 09.06.2011 N 12865 нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, а именно не выявлены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Применительно к указанным выше суммам налога заявителю вменяется правонарушение без представления каких-либо доказательств его совершения.

Доводы ИФНС России по г. Балашихе Московской области о несоблюдении ООО "Балашиха Логистик" при проектировании и строительстве офисно-складского комплекса норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, правил получения и уточнения (внесения изменений) проектно-разрешительной документации несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налоговым органом право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства в сфере строительства, земельного законодательства, равно как и соблюдения ими своих договорных обязательств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость служат счета-фактуры. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность предоставлять в инспекцию проектно-сметную документацию, равно как и доказывать ее соответствие требованиям нормативных актов, в отношении которых налоговые органы не уполномочены осуществлять контрольные функции.

Также несостоятелен довод инспекции о том, что по условиям инвестиционного контракта от 13.12.2007 N 1 у ООО "Балашиха Логистик" имелись основания для перечисления ЗАО "МБМ Центр Лимитед" только вознаграждения за осуществление функций заказчика на первом этапе создания офисно-складского комплекса в размере 450.000 руб.

В соответствии с п. 5.3 инвестиционного контракта часть инвестиционной стоимости, относящейся к затратам на стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации, указана в Графике производства работ и финансирования стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации и составляет 16.500.000 руб.

При этом, как определено в Разделе 2 инвестиционного контракта ("Предмет контракта") Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, выполнять функции Заказчика строительства за счет средств Инвестора. Таким образом, перечисленные заявителем ЗАО "МБМ Центр Лимитед" денежные средства в размере 16.500.000 руб. являлись платой за работы, выполненные на первом этапа проекта.

ЗАО "МБМ Центр Лимитед", как Заказчик строительства, заказал и принял работы у вышеуказанных организаций-контрагентов, оплатил их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, а затем выставил заявителю (инвестору) сводный счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость, что соответствует положениям п. 1 ст. 168 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07 и от 23.04.2010 N 03-07-10/08.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области ссылается на то, что работы по обустройству строительной площадки и подготовке к строительству офисно-складского комплекса "Балашиха Логистик" фактически не могли осуществляться в связи с размещением на земельных участках, предназначенных под строительство, оптового рынка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, площадь двух земельных участков (с кадастровыми номерами 50:15:01 12 01:0069 и 50:15:01 12 01:0031) под строительство офисно-складского комплекса превышает 25.000 кв.м. Как следует из пояснений общества, в связи с временными финансовыми трудностями и необходимостью уплаты текущих налогов земельные участки были переданы во временное владение и пользование (аренду) ООО "СтарМакс" для устройства оптового рынка. При этом фактически торговля через павильоны осуществлялась не на всей площади земельных участков, а на их части, что не препятствовало подготовке к строительству торгового комплекса, принимая во внимание то обстоятельство, что на первом этапе реализации инвестиционного проекта, к которому относится и 4-й квартал 2010 г., выполнялись в основном проектировочные и оценочные работы, не требовавшие занятия всей площади.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

При этом судом обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.04.2011 N 101, поскольку указанный протокол не содержит плана и обмеров, следовательно, не свидетельствует о том, что оптовый рынок занимал всю площадь земельных участков. Кроме того, осмотр территории произведен во втором квартале 2011 г., в то время как работы, включенные в оспариваемый сводный счет-фактуру, относятся к более ранним периодам, в том числе к 2008 г.

Кроме того, в соответствии с Разделом 1 инвестиционного контракта от 13.12.2007 N 1 возводимый объект представляет собой складской комплекс с административными помещениями, всеми необходимыми вспомогательными постройками (площадки для стоянки автомобилей, пост охраны, забор и т.п.), а также с инженерными сетями коммунальной инфраструктурой и дорогами. Соответственно, зафиксированное в протоколе от 12.04.2011 N 101 наличие дорог и ограды неверно расценивается инспекцией как нарушение условий инвестиционного контракта. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что дорога и стоянка расположены именно на участке ООО "Балашиха Логистик", а не за его пределами, как утверждает заявитель.

При этом, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 95, 96 НК РФ не был лишен возможности провести экспертизу, привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной ссылку инспекции на нарушения законодательства со стороны лиц, привлеченных ЗАО "МБМ Центр Лимитед" к выполнению работ на основании инвестиционного контракта от 13.12.2007 N 1.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Привлеченные для выполнения работ ЗАО "МБМ Центр Лимитед" организации не являлись непосредственно контрагентами ООО "Балашиха Логистик", а инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать о допущенных ими нарушениях.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области указывает, что ООО "Эко Центр" не представило документы на встречную проверку по требованию Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, требования возвратилось с отметкой отделения почтовой связи "Организация не значится". На этом основании заинтересованным лицом сделан вывод о том, что указанный в учредительных документах адрес ООО "Эко Центр" является "заведомо ложным".

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Эко Центр" собственного транспорта также не свидетельствует о том, что указанная организация не могла выполнить работы по оценке воздействия строительства офисно-складского комплекса на окружающую среду (договор от 01.04.2008 N ЭЦ-103-08, заключенный между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "Эко Центр"), в том числе, с привлечением третьих лиц.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Балашиха Логистик", равно как и заказчику работ ЗАО "МБМ Центр Лимитед" было или должно было быть известно о том, что ООО "Эко Центр" с 4-го квартала 2009 г. не представляло налоговую отчетность.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в июле 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик" разделило земельный участок с кадастровым номером 50:15:011201:0029 на три участка с кадастровыми номерами: 50:15:011201:0069 - площадью 3870 кв.м, 50:15:011201:0070 - площадью 200 кв.м, 50:15:011201:0071 - площадью 15225 кв.м. Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик" 21.07.2009 заключило договор купли-продажи N 01-ЗУ/09 с ЗАО "МБМ Центр Лимитед", на основании которого передало последнему земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:011201:0070 - площадью 200 кв.м, 50:15:011201:0071 - площадью 15225 кв.м. На данные участки наложено обременение права (аренда) по договору аренды от 01.03.2008 в пользу ООО "Энерго-Сервис".

Таким образом, по мнению инспекции, в связи с изменением права собственности ООО "Балашиха Логистик" на определенные инвестиционным контрактом земельные участки в указанный контракт необходимо внести существенные изменения на основании требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также инспекция ссылается на то, что согласно ответу Администрации городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на строительство складского комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, вл. 2А, не обращались. В случае отсутствия разрешения на строительство, постройка считается самовольной, что закреплено в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции находит данные доводы налогового органа не состоятельными, поскольку указанные в качестве основания несоответствия закону инвестиционного контракта нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы инвестиционной деятельности, заключения инвестиционного договора, а, следовательно, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным.

Указанный инвестиционный контракт соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, в том числе положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 2 инвестиционного контракта Инвестор предоставляет Заказчику право осуществления на Земельном участке, принадлежащем Инвестору на праве собственности или на любом другом основании, Инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта, и финансирует указанное проектирование и строительство на условиях настоящего контракта. Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, выполнять функции Заказчика строительства за счет средств Инвестора, а также выполнять подготовку под строительство объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 указанного контракта Инвестор обеспечивает полное и своевременное финансирование Инвестиционного проекта и оплачивает все платежи согласно ст. 4 настоящего Контракта по представляемым Заказчиком счетам на оплату в соответствии со сроками, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Из положений пункта 2, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика - инвестора, несущего все расходы на создание объекта инвестиций, принимать предъявленные ему подрядными организациями суммы налога на добавленную стоимость в составе затрат (инвестиций) на капитальное строительство объекта пропорционально доле, которую инвестор получит после окончания строительства и реализации инвестиционного проекта (распределения площадей исходя из процентного соотношения установленного инвестиционным контрактом).

До окончания строительства объекта инвестиций и ввода его в эксплуатацию, то есть до итогового распределения результата инвестиционного проекта (разделение объекта между инвесторами) Инвестор несет все расходы на капитальное строительство объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие оформленного права на один из земельных участков для реализации инвестиционного контракта, на что указала инспекция, не свидетельствует о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, таким образом, не может служить основание для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:011201:0070 (площадью 200 кв.м) и 50:15:011201:0071 (площадью 15225 кв.м) были переданы на основании договора купли-продажи закрытому акционерному обществу "МБМ Центр Лимитед". Данное общество является Заказчиком по инвестиционному контракту об организации строительства объекта недвижимости от 13.12.2007 N 1, заключенному с Инвестором - ООО "Балашиха Логистик".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 и N 858 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.06.2011 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А41-34328/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина