Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2252/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-24191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" - не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Житлухина А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 30;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж"

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-24191/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" (ОГРН 1025901974262, ИНН 5919421124)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными в части, предписания по устранению выявленных нарушений N 31 от 21.10.2011, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N99 от 21.10.2011 вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 9, 10, 11 раздела 1, пункты 1, 3 раздела 2 предписания по устранению выявленных нарушений N 31 от 21.10.2011, пункты 10, 11, 13, 16 раздела 1, пункты 1, 2, 4, 6 раздела 2, пункты 8, 9, 10 раздела 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N99 от 21.10.2011, вынесенных управлением, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тог факт, что переплата заработной платы директору колледжа В.А.Филипьевой отсутствует. Управлением не доказан факт выплаты заработной платы из средств федерального бюджета. Управлением, в качестве подтверждения выплаты заработной платы из средств в федерального бюджета, было представлено только штатное расписание с пометкой "бюджет". Наличие должности в штатном расписании по бюджету ещё не свидетельствует о том, что фактически выплата производилась из средств федерального бюджета.

При вынесении решения по п. 8 заявления суд не учел то, что нормативные акты, которые были нарушены, утратили силу на момент проверки, либо не регулировали правоотношения налоговых органов и налоговых агентов (колледжа): статьи 241 и 243 НК РФ и Федеральный закон Российской Федерации от 06.12.2005 г.. N 158-ФЗ "О внесении изменений в статью 241 части второй НК РФ" утратили силу с 01.01.2010.

Ссылка на вышеуказанные нормативные акты, является необоснованной, поскольку сама квалификация финансово-бюджетного нарушения недействующими нормами права не может быть признана допустимой. Кроме того, не установлен факт излишней оплаты страховых взносов и источники оплаты. Документы, подтверждающие излишнюю оплату страховых взносов в сумме 112 133 руб. 12 коп. управлением в судебном заседании не представлены.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Управление также, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление с вынесенным судебным актом не согласно по следующим основаниям.

По пункту 9 раздела 1 предписания и пункту 10 раздела 1 представления, суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что оплата одного дня отпуска бухгалтеру Е.В. Кибановой без подтверждающих документов не является нарушением бюджетного законодательства.

По пункту 10 раздела 1 предписания и пункту 13 раздела 1 представления управлением проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе проверка использования средств от приносящей доход деятельности.

Выплата компенсации командировочных расходов в размере 337 руб. 00 коп., при несоответствии даты командировки и проезда преподавателя Л.А.Чуклиновой заявителем не отрицается, при этом факт несоответствия подтверждается материалами проверки. Следовательно, неправомерно уплаченная сумма подлежит восстановлению в доход федерального бюджета.

Таким образом, по мнению управления, суд первой инстанции принял неправильное решение об удовлетворении требований заявителя. Аналогичное мнение суд первой инстанции высказал и по пункту 3 раздела 2 предписания и пункту 4 раздела 2 представления по компенсации суммы 1 418 руб. 00 коп.

По пункту 11 раздела 1 представления, заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 55 639 руб. 00 коп. Согласно статье 226 НК РФ, заявитель является налоговым агентом, который производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Однако указанный налог был уплачен заявителем авансом, на неначисленную заработную плату.

По пункту 11 раздела 1 предписания и пункту 16 раздела 1 представления, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами заявителя, согласно которым обязанность оформлять распоряжение работодателя при направлении в командировки ни Трудовой кодекс, ни трудовой договор не содержат.

По пункту 1 раздела 2 предписания и пунктам 1, 2 раздела 2 представления, суд первой инстанции неправильно установил, что расходы заявителя связанные с возмещением оплаты проезда по городу (между городами) и добровольного страхования ограничивают размер финансирования только из федерального бюджета. Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" не имеет под собой оснований, так как упомянутое постановление не содержит указаний на использование прибыли организации.

По пункту 6 раздела 2 представления, суд первой инстанции признал нарушение требований бухгалтерского учета. Управление считает такой вывод ошибочным.

По пунктам 9, 10 раздела 4 представления, суд первой инстанции, признавая факты нарушений, ошибочно посчитал, что отсутствие оправдательных документов при осуществлении банковских операций, а также наличие кредиторской задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, с суммы 22 410 руб. 93 коп.., уплаченной по договору подряда с А.С. Кочергиным, является лишь нарушением требований бухгалтерского учета.

Также управление указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, однако в резолютивной части указано на взыскание с управления в пользу заявителя судебных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Управление, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

От заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт проверки от 29.09.2011. Сопроводительным письмом от 21.10.2011 N 56-12-01-08/3040 в адрес заявителя направлено предписание от 21.10.2011 N 31 по устранению выявленных нарушений и сопроводительным письмом от 21.10.2011 N 56-12-01-08/3041 направлено представление от 21.10.2011 N 99 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказательств наличия основания для признании недействительными упомянутых ненормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу п. 5.14.3 положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенные административным органом предписание и представление являются актами государственного органа, обжалование которых в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н утвержден "Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В соответствии с п.1 раздела 1 предписания, п. 1 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в сумме 40 856 руб. 56 коп. директору Филипьевой В.А. допущенную в результате допущенной счетной ошибки.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства в том числе на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, приводящие к нарушению порядка и размера оплаты труда, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Пунктом 2 раздела 1 представления, управление заявителю предложило восстановить в бюджет сумму годовой премии выплаченной директору колледжа без наличия подтверждающего приказа Агентства по образованию в сумме 310 328 руб. 82 коп.

В декабре 2010 года директору заявителя В.А. Филипьевой произведено начисление и выплата премии в сумме 356 699 руб. 82 коп.

Поскольку надлежащих документов подтверждающих правомерность выплаты рассматриваемой премии не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об основания для выплаты премии директору заявителя В.А. Филипьевой.

В соответствии с п. 2 - 5 раздела 1 предписания, п. 3 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за совмещение главному бухгалтеру Верещагиной И.В. в сумме 4 384 руб. 85 коп., бухгалтеру Лозовой О.А. в сумме 6 115 руб. 69 коп., ведущему бухгалтеру Кибановой Е.В. в сумме 2 489 руб. 42 коп., инспектору отдела кадров Соколовой Н.А. в сумме 1411 руб. 79 коп. Кроме того, согласно п. 6-8 раздела 1 предписания, п. 7 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за нагрудный знак: заместителю директора по управлению качеством Собяниной Л.А. в сумме 4 601 руб. 39 коп., старшему методисту Барт Т.В. сумме 549 руб. 90 коп., начальнику учебного отдела Гильбранд М.Г. сумме 1023 руб. 59 коп.

Как установлено судом, стороны не имеют разногласий относительно факта переплаты в результате счетной ошибки, размера переплат и перечня специалистов.

Оспаривая предписание в данной части заявитель указывает на недоказанность выплаты спорных сумм именно из федерального бюджета, в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для восстановления их в федеральный бюджет.

При этом заявитель ссылается на недостаточность средств выделяемых из федерального бюджета, так годовой фонд оплаты труда за счет сметы федерального бюджета составил 21 623 733 руб. 24 коп., при этом по смете федерального бюджета на 2010 год по КОСГУ 211 "Заработная плата" выделено 17 450 200 руб. 00 коп., таким образом, расходы колледжа расходы на заработную плату за счет внебюджетных средств составили 5 291 576 руб. 98 коп.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение того, что спорные средства были выплачены за счет иных источников, а не федерального бюджета заявителем суду не представлено. Учитывая, что финансирование техникума осуществляется за счет федерального бюджета (в том числе на оплату труда), то оснований для удовлетворения требований по данному пункту не имеется.

В соответствии с п. 9 раздела 1 предписания, п. 10 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы бухгалтеру Кибановой Е.В.за день нахождения в ученическом отпуске без денежного содержания в сумме 588 руб. 00 руб.

В табеле учета рабочего времени отпуск без сохранения заработной платы обозначается буквами "ДО". Из табеля не следует, что рабочий день 10.02.2010 был предоставлен Е.В. Кибановой без сохранения заработной платы, так как "ДО" в табеле не указано.

Ведущий бухгалтер Е.В. Кибанова находилась в оплачиваемом ученическом отпуске с 11.02.2010 по 24.02.2010, а 10.02.2010 Е.В.Кибановой был предоставлен оплачиваемый день в счет очередного отпуска по личному заявлению с визой руководителя "не возражаю". Приказ на предоставление дня в счет очередное отпуска не издавался. Трудовой кодекс не содержит требований об издании приказа или распоряжения об использовании отпуска.

Нарушение квалифицировано, как незаконное использование средств федерального бюджета, вместе с тем, проверяющими не установлено, что выплата произведена из средств федерального бюджета.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 года N148н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Нарушение бухгалтерского учета не являются нарушениями бюджетного процесса, предусмотренным статьей 283 БК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания и представления.

В соответствии с п.10 раздела 1 предписания, п.13 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату проезда в служебной командировке сотруднику колледжа Л.А.Чуклиновой в сумме 337 руб. 00 коп.

При направлении в служебную командировку работодатель в силу ст. 168 Трудового кодекса РФ обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочном удостоверении и билете в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" и иные нормативные документы также не содержат условия совпадения дат в билете и командировочном удостоверении для возмещения расходов по проезду командированным работникам.

Преподаватель Л.А.Чуклинова отбыла в командировку в г.Пермь накануне дня командировки 26.01.2010, что не является нарушением действующего законодательства.

Данное нарушение квалифицировано, как незаконное использование средств федерального бюджета, тогда как возмещение расходов на проезд Л.А.Чуклиновой произведено из средств от приносящей доход деятельности.

Средства от приносящей доход деятельности, согласно п.9 Инструкции по бюджетному учету 148н учитываются на счетах с кодом 2. Выплата по расходному ордеру от 28.01.2010 произведена из средств по приносящей доход деятельности.

Аналогичное мнение суд первой инстанции высказал по п. 3 раздела 2 предписания и п. 4 раздела 2 представления по возмещению расходов по проезду командированным работникам в сумме 1418 руб. 00 коп. при несовпадении дат.

Поскольку факт направления работников в служебные командировки управлением не оспаривается, сумма 337 руб. 00 коп. не подлежит восстановлению в доход федерального бюджета, а сумма 1 418 руб. 00 коп. не подлежит восстановлению на счет по приносящей доход деятельности.

В пункте 11 раздела 1 представления, управлением как незаконное использование средств федерального бюджета указана, переплата по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), с необоснованно начисленной заработной платы сотрудникам колледжа в сумме 55 639 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе управление указывает, что уплата НДФЛ произведена авансом с неначисленной заработной платы. Авансовых платежей по НДФЛ у заявителя не имеется и данный факт не отражен в акте проверки от 29.09.2011.

Таким образом, выводы, указанные в представлении и доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, не соответствуют друг другу.

Нормативные акты, на нарушения которых указано в представлении, на момент проверки утратили силу или не регулировали правоотношения налоговых агентов (работодателей) и налоговых органов.

Кроме того, в силу ст. 9; п.п.1 п.1. ст.23; п.1 ст.30; п.п.2 п.1. ст.32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, обязаны осуществлять налоговые органы. Они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей; налогоплательщики же обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в силу п.1, 5.1.1, 5.1.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2005 N 98н осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Проверка правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ не входила и в предмет проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы права, на которые ссылается управление в представлении на момент проверки утратили силу.

В соответствии с п. 12 раздела 1 представления, управлением указано на излишнюю оплату страховых взносов в сумме 4 110 руб. 72 коп. во внебюджетные фонды с денежного вознаграждения в сумме 77 036 руб. 29 коп. выплаченного по акту выполненных работ Максяеву А.С.

Оспаривая данный пункт, заявитель указывает на то, что управление сослалось на нормативные акты, утратившие силу, а также на то обстоятельство, что итогам расчетного периода данное нарушение было устранено путем корректировки размера обязательств. 10

Между тем наличие переплаты страховых взносов по данному эпизоду в марте 2010 года заявитель не оспаривает, представление лишь зафиксировало данный факт без применения мер воздействия, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. То обстоятельство, что в последующем данное нарушение было устранено не свидетельствует об его отсутствии, либо о неправомерности оспариваемого предписания, а лишь подтверждает обоснованность вывода управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Согласно п. 14 раздела 1 представления, заявителем произведена оплата страховых взносов во внебюджетные фонды на необоснованно начисленную заработную плату сотрудникам колледжа в сумме 112 133 руб. 12 коп.

В связи с тем, что заработная плата выплачена излишне, то начисленные и уплаченные с нее страховые взносы правомерно оценены управлением как неправомерное расходование бюджетных средств.

Доказательств того, что рассматриваемые страховые взносы уплачены из иных источников, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 раздела 1 предписания, п. 16 раздела 1 представления, управление предложило заявителю восстановить в доход федерального бюджета суточные, выплаченные директору колледжа Филипьевой В.А. по несоответствующей назначению служебной командировке в Архангельск в сумме 500 руб. 00 коп. Кроме того, в п. 8 раздела 4 представления указанно на иное финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в виде выплаты командировочных расходов, не соответствующих назначению служебной командировки в сумме 27 860 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2 раздела 2 предписания, п. 3 раздела 2 представления, управление предложило заявителю восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности командировочные расходы, возмещенные без распоряжения работодателя в сумме 9 592 руб. 00 коп.

Понятие служебной командировки предусмотрено в статье 166 Трудового кодекса РФ - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 167 Трудового кодекса следует, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой гарантируются работнику только при направлении его в служебную командировку работодателем.

Вместе с тем, учитывая, что факт нахождения в командировке директора подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 N 427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, следовательно, денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Согласно п. 2 пстановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом в вышеуказанном постановлении не дано прямого указания оформлять распоряжение в письменном виде. Согласно п.2.2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору директора колледжа В.А.Филипьевой директор обязана получать разрешения начальника управления учреждений образования или его заместителя, координирующего работу ссузов на: служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше 1 недели; командировки на повышение своей квалификации; служебные командировки за пределы Российской Федерации.

Командировка директора заявителя В.А. Филипьевой в г.Хоста и г.Архангельск была согласована с работодателем - Минобрнауки России. В судебное заседание был представлен план работы Ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год, согласованный с начальником Управления учреждений образования П.Ф.Анисимовым, в котором указано, что директору колледжа В.А.Филипьевой поручено организовать и провести научно-практический семинар в сентябре 2010 года в г.Хоста и Всероссийскую олимпиаду в Архангельском лесотехническом колледже в мае 2010 года.

Факт нахождения в командировке директора подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 N 427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, следовательно, денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командировочные расходы возмещены на законном основании.

В соответствии с п. 1 раздела 2 предписания, п. 1 раздела 2 представления, заявитель обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности переплату по проезду в командировке по авансовому отчету сотрудников заявителя в сумме 4 928 руб. 00 коп.

Как следует из акта, колледжем произведена оплата проезда по городу (между городами) без представления оправдательных документов в период проверки на общую сумму 4 048 руб. 00 коп. по следующим авансовым отчетам: начальника ОК Баушевой И.Н. от 16.12.2010 N 586 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644 руб. 00 коп.; преподавателя Шихова А.Ш. от 20.12.2010 N 596 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644 руб. 00 коп.; приложение N 5 к акту проверки на общую сумму 2 760 руб. 00 коп.

Кроме того, возмещены расходы по проезду по городу без первичных оправдательных документов директору колледжа по авансовому отчету от 29.03.2010 N 130 - 240 руб. 00 коп; по авансовому отчету от 04.05.2010 N 225 - 200 руб. 00 коп.; по авансовому отчету от 03.11.2010 N 499 в сумме 240 руб. 00 коп. авансового отчета от 12.11.2010 N 520 в сумме 200 руб. 00 коп.

Оспаривая наличие описанных нарушений, заявитель сослался на п. 19 инструкции Минфина от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", а также приказ директора колледжа от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Как установлено судом, заявителем осуществлена оплата проезда без документов по личным заявлениям работников Баушевой И.Н. и Шихова А.Ш. по маршруту "Соликамск-Пермь-Соликамск". В обоснование суммы имеется справка автовокзала о стоимости проезда по маршруту Соликамск-Пермь, Пермь-Соликамск.

Оплата проезда по городу без предоставления подтверждающих документов в размере 40 руб. в день осуществлялась в соответствии с локальным нормативным актом заявителя - приказом от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов".

Данные расходы произведены из прибыли, остающейся в распоряжении Колледжа в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 р.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и п. 19 Инструкции Минфина от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оплата проезда при отсутствии оправдательных документов производится по минимальной стоимости. Основанием для возмещения расходов в данном случае служили заявления командированных работников с просьбой возместить расходы на проезд при отсутствии проездных документов с визой руководителя. Оплата проезда без документов по минимальной стоимости производится также на основании приказа от 15.04.2004 г.. N 089/к "Об оплате командировочных расходов", который является локальным актом Колледжа.

Без документов производилась оплата проезда только по маршруту Соликамск-Пермь-Соликамск. При этом в учреждении имеется справка с автовокзала о стоимости минимального проезда по маршруту Соликамск-Пермь, Пермь-Соликамск.

Возмещение расходов на проезд по городу (при направлении в командировки в областные центры кроме Перми) в размере 40 руб. 00 коп. в день закреплена в приказе от 15.04.2004 N 089/к "Об оплате командировочных расходов", то есть с разрешения работодателя. При этом, требования документального подтверждения вышеуказанных расходов в приказ не содержит.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку расходы на проезд в общественном транспорте в соответствии с действующим законодательством не являются компенсационными, то данные расходы производятся из чистой прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, после уплаты налога на прибыль.

В п. 2 раздела 2 представления, управлением указано на незаконную оплату добровольных страховых взносов при проезде в командировку сотрудникам колледжа в сумме 840 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику помимо прочих расходов по проезду и иные расходы с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Следовательно, у заявителя имеется установленная законом обязанность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками работников.

Судом установлено, что компенсация расходов по добровольному страхованию на транспорте возмещается работодателем в добровольном порядке за счет прибыли, остающейся в распоряжении заявителя в соответствии с положением "О порядке формирования и использовании средств от приносящей доход деятельности" от 11.01.2009.

Кроме того, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В п. 6 раздела 2 представления, управлением указано на отсутствие актов выполненных работ ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в представленных документах на выполнение работ капитального ремонта теплотрассы филиала колледжа в сумме 76 287 руб. 00 коп.

Расходы на ремонт теплотрассы в сумме 76287 руб. 00 коп. подтверждены документально, акт от 10.10.2010 N 96 на выполнение работ, услуг имеет обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Стоимость работ определена в договоре подряда б/н от 21.09.2010 г.. в твердой сумме, оплата произведена за фактически выполненный объем работ в пределах сметной стоимости.

Факт реального выполнения работ по ремонту теплотрассы проверяющими не оспаривался, таким образом, данное нарушение нельзя отнести к незаконному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на законе.

В п. 3 раздела 4 представления, управлением указано на недостачу денежных средств, в связи с отсутствием первичных оправдательных документов.

Как установлено судом, проверяющими в ходе проведения проверки выявлено отсутствие личной подписи начальника хозяйственного отдела Л.В. Исуповой в РКО от 16.04.2010 N 264 на сумму 67 руб. 30 коп. на выдачу перерасхода по авансовым отчетам от 05.04.2010 N 152, от 07.04.2010 N 157.

Согласно п. 15 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 04.10.1993 N 18 получателем собственноручно должна быть сделана расписка о получении денежных средств. Пунктом 27 порядка установлено, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Управление со ссылкой на вышеназванные нормы правомерно оценило сумму 67 руб. 30 коп. как недостачу денежных средств.

Факт выдачи денежных средств без расписки заявителем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В п. 9 раздела 4 представления, управлением указано на отсутствие оправдательных документов по банковским операциям, служащих первичными учетными документами бухгалтерского учета колледжа на сумму 12 473 192 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 раздела 4 представления, управлением указано на наличие неучтенной кредиторской задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды с суммы договора подряда с А.С.Кочергиным в сумме 22 410 руб. 93 коп.

У заявителя имеются все оправдательные документы, на основании которых проведены банковские операции (счета-фактуры, накладные и т.п.). Оправдательные документы для перечисления денежных средств (счета-фактуры, накладные и т.п.) выдаются контрагентами в одном экземпляре и не могут быть приложены сразу к нескольким журналам-ордерам. Таким образом, отсутствие оправдательных документов на перечисление денежных средств в журнале операций с безналичными денежными средствами не свидетельствует об их отсутствии у заявителя и не может быть квалифицировано, как финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие оправдательных документов у журнала операций N 2 не является финансовым нарушением, являются правильными. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований бухгалтерского учета не может быть вменено в рамках финансового контроля также является правильным.

Кроме того, страховые взносы с суммы вознаграждения по договору подряда с А.С. Кочергиным исчислены в полном объеме, что подтверждается сведениями, передаваемыми в Пенсионный фонд РФ. Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год следует, что задолженность на 01.01.2011 по страховым взносам у Колледжа отсутствует.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 1960885. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд обоснованно в резолютивной части решения отнес на управление судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-24191/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова