Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6648/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-6846/12-109-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-6846/12-109-27, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солитон Проект" (ОГРН 1097746450482)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп" (ОГРН 5087745693821)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осипова О.Г. по доверенности от 29.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солитон Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) основного долга по договору N СП-2010-1-6 от 09.06.2010 г. в размере 296.120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.298 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Солитон Проект" (исполнитель услуг) и ООО "Экзект Партнере Групп" (заказчик) был заключен договор от 09.06.2010 г.. N СП-2010-1-6 на оказание услуг по настройке на компьютерах программного продукта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по настройке на компьютерах заказчика программного продукта "1С: Предприятие 8", на который у заказчика имеется не исключительное право, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя. В течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами каждого задания, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 процентов от стоимости работ, указанной в задании; оставшиеся 50 процентов от стоимости работ, предусмотренных заданием, оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ по этому заданию.

Так, истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны услуги и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными актами, заданиями, однако оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем, сумма долга ответчика составила 296.120 руб.,

Однако ответчиком принятые им услуги истца в нарушение условий договора, в частности, п. 4.3.2. договора, не оплачены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 16.298 руб. 54 коп. за период с 09.06.2010 г. по 12.12.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежаще извещен о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания и пр., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия по извещению сторон по делу, в частности об этом свидетельствует вернувшийся за истечением срока хранения конверт с определением о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания на 01.02.2012 г. (л.д. 85), который был направлен судом по надлежащему адресу. Однако ответчик не предпринял действия по получению направленного определения. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается надлежаще извещенным.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе относительно существа спора с приложением документального обоснования доводов жалобы, с указанием на то, что со стороны заказчика имелись претензии, о которых ответчиком было заявлено в письме от 19.11.2011 г., в связи с чем, истцом были ненадлежаще оказаны услуги с отступлением от условий договора, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, в том числе условиям договора, истцом были оказаны услуги по заданию ответчика в соответствии с предусмотренными договором требованиями, в частности, по настройке на компьютерах заказчика программного продукта "1С: Предприятие 8". При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны согласовывают каждое задание, которое регламентирует всю деятельность исполнителя по исполнению обязательств по договору.

Ответчиком были подписаны акты и задания без каких-либо замечаний, соответственно, услуги подлежат оплате в полном объеме. Указанное ответчиком в жалобе письмо с указанием на недостатки с требованием уменьшить сумму к оплате, не может быть принято как мотивированное возражение относительно оказанных услуг, поскольку согласно п. 5.8. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ при наличии замечаний направить исполнителю протокол разногласий. Пунктом 5.11 договора установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Акты, задания были подписаны ответчиком без претензий. Своевременно мотивированные возражения по актам им истцу не направлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12,13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения даны относительно правоотношений по договору строительного подряда, имеющих определенную специфику, в данном споре между сторонами сложились правоотношения, обусловленные договором возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-6846/12-109-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов