Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5992/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-117312/10-137-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воложанина В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-117312/10-137-1064, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Воложанина В.В., к ОАО "Банк Уралсиб", третье лицо: ЗАО "Эксперт-Оценка" о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров, принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию.

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетников А.А. по доверенности от 16.01.2012 74АА0775736;

от ответчика - Ильинцева Е.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 1416;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Воложанин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Банк Уралсиб", при участии третьего лица: ЗАО "Эксперт-Оценка" о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров, принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком которая составляет 1 руб. за одну обыкновенную акцию.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2011 решение суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением ФАС МО от 10.11. 2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

28.04.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением от 17 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворил, взыскав с истца 770 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 27 января 2012 года по делу N А40-117312/10-137-1064 отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы, прямо предусмотрена процессуальным законодательством.

За проведение экспертизы по делу ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 770 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 101971 от 30.12.2008, N 47567 от 18.12.2007.

Проведенная экспертиза подлежала оплате на основании ст. ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о чрезмерности расходов, так как не подтвержденный документально.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2012 по делу N А40-117312/10-137-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев