Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-4049/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-94816/11-13-780

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-94816/11-13-780, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "АвтоТрансЛогистик" к ООО "ГОА-ТРАНС" о взыскании 188 078 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчика: Пирогова Е.Ю. (по доверенности от 14.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" (далее - ООО "ГОА-ТРАНС", ответчик) о взыскании 166 000 рублей - основного долга по договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом и 22 078 рублей - пени, начисленной за период с 11.04.2011 по 22.08.2011 на основании п.7.2.4. указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме. По пене частично в сумме 10 000 рублей в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал доказанным факты оказания ответчику услуг по организации перевозки грузов, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 61 от 18 февраля 2011 г., N 82 от 04 марта 2011 г., N 125 от 04 марта 2011 г. и соответствующие счета-фактуры N 61 от 18 февраля 2011 г., N 82 от 04 марта 2011 г. и N 125 от 04 марта 2011 г.

Отклоняя заявление ответчика о состоявшемся зачете встречных требований, суд указал, что предъявленные ответчиком к зачету требования не только основаны на обязательствах различного вида, что исключает их соотносимость, но и не являются бесспорными, поскольку истец наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривает.

Кроме того, суд сослался на разъяснения, данные в пункте 18 Информационного письма Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 г. о том, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения пункта 7 статьи 7, пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, поскольку заключенный сторонами договор является договором перевозки.

Суд неправильно истолковал закон в части невозможности предъявления к зачету требований, проистекающих из обязательств разного вида и не являющихся бесспорными.

Суд необоснованно применил пункт 18 Информационного письма Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 г., так как заявление о зачете было сделано 01.06.2011 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются обязательства исполнителя (истец по делу) по заявкам заказчика (ответчик) за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.1. договора).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, отличительным признаком договора перевозки груза кроме субъектного состава сторон (отправитель и перевозчик) является его заключение посредством выдачи транспортной накладной.

Договор от 02 ноября 2010 г. транспортной накладной не является, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Соответственно, нормы пункта 7 статьи 7, пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ применены судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, системное толкование пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в отсутствии договора транспортной экспедиции, заключенного путем составления одного документа, отношения сторон по экспедированию грузов являются договорными на основании экспедиторских документов, а не возможность устанавливать экспедиторские отношения только посредством подписания сторонами поручения экспедитору, экспедиторской и складской расписок, как полагает заявитель жалобы.

С учетом того, что факт оказания услуг по организации перевозок грузов подтвержден представленными реестрами на передачу документов, по существу ответчиком не только не оспаривается, но и признается в односторонне подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов на 26.04. 2011 г., в котором отражены спорные счета N N 61, 82, 125 как задолженность перед истцом, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, суд не учел положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Денежное требование истца об оплате оказанных им ответчику услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию ответчика о возмещении ему истцом убытков в связи с утратой истцом груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований.

Действительно, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений зачета по причине спорности требований не содержит.

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции о невозможности зачета требований, основанных на обязательствах разного вида, спорных требований и не наступлении срока исполнения требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора является его предмет.

Между тем, из заявления ответчика о зачете, оформленного телеграммой от 01.06.2011 г., невозможно установить, какие непосредственно требования истца прекращаются зачетом против требования ответчика о взыскании стоимости утраченного груза.

Заявление ответчика о зачете, по сути, содержит лишь отсылку к односторонне подписанному ответчиком акту сверки от 26.04.2011 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, каковой могла бы являться односторонняя сделка зачета, а не из бухгалтерских актов, содержащих фиксацию состояния расчетов.

Более того, даже если вопреки положениям статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать односторонний акт сверки ответчика от 26.04.2011 года как элемент (приложение) сделки зачета, оформленной заявлением о зачете, содержащемся в телеграмме от 01.06.2011 г., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Акт сверки от 26.04.2011 года в графе истца отражает не расшифрованное начальное сальдо 1 923 404, 27руб. и перечень из 34 счетов.

В графе ответчика перечислены 3 претензии и 1 оплата.

Таким образом, и из его содержания невозможно установить, какие именно взаимные обязательства сторон зачтены как встречные и, соответственно, являлись бы прекращенными с 03.06.2011 г. (дата получения истцом телеграммы ответчика от 01.06.2011 г.).

Следовательно, зачет, оформленный телеграммой от 01.06.2011 г., нельзя считать юридически состоявшимся (статьи 156, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязательства ответчика по оплате счетов N N 61, 82, 125, заявленные в настоящем иске с 03.06.2011 г., не прекращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-94816/11-13-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев