Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-1392/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-23128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" - Галиуллин А.Х., решение от 05.04.2010 года, Сабирова А.С., доверенность от 01.03.2012 года N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Минненгалеев И.Х., доверенность от 13.01.2012 года N 2.4-0-20/000370, Наруллина Л.А., доверенность от 30.03.2012 года N 2.4-0-20/009185,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 года по делу N А65-23128/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сладторг", г. Набережные Челны, (ИНН 1650156487, ОГРН 1071650008495),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2010 года в части начисления к уплате 484 993 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладторг", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2010 года в части начисления к уплате 484 993 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Сладторг" о признании решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2011 г. в части начисления к уплате 484 993 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа недействительным отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ни положение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ни какое-либо другое положение гл. 25 Налогового кодекса РФ не ставит в зависимость учет расходов на перевозку основного средства в расходах для целей налогообложения от того, кем является перевозчик - юридическим или физическим лицом, а также от того, какими именно документами необходимо подтверждать факт перевозки.

В положении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ отмечено, что любые расходы, в частности расходы на перевозку основного средства, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны. Одним из документов, которым организация-грузополучатель может подтвердить расходы на перевозку основного средства, является транспортная накладная.

Учитывая это, а также то, что по законодательству Российской Федерации транспортная накладная должна быть в наличии грузополучателя даже тогда, когда перевозчиком является физическое лицо, при учете расходов для целей налогообложения ее наличие необходимо.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Податель жалобы также считает, что справка экспертно-криминалистического центра МВД по РТ о почерковедческом исследовании подписи Гумеровой Р.Х. от 02.06.2011 г исходя из положений пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 64 АПК РФ является надлежащим доказательством

В отношении доначисления налога на прибыль в размере 416 920 руб. по сумме кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Сладторг" ИНН 1650117791 в сумме 1947929,19 руб. (в том числе НДС - 297141,74) и перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" ИНН 6312064794 в сумме 948406,52руб. (в том числе НДС - 144672,18).

В 2008 г. ООО "Сладторг" произведена оплата по кассе в адрес ООО "ТД "Сладторг" в сумме 436506,11 руб., задолженность ООО "Сладторг" в адрес ООО "ТД "Сладторг" по состоянию на 12.05.2008 г. составила 1511423,08 руб.

Согласно данным федеральной базы ООО "ТД "Сладторг" исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета по решению регистрирующего органа 29.05.2009 г.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией ООО "ТД "Сладторг" у ООО "Сладторг" возникла обязанность по включению имевшейся кредиторской задолженности в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций во 2 кв. 2009 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Сладторг" представлена выписка о движении по расчетному счету от 23.11.2007 г., согласно которой ООО "Сладторг" 23.11.2007 г. произвело оплату в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" в сумме 196088,7 руб., с назначением платежа "оплата за подарки по счету N 3286 от 02.11.2007. В течение 2008-2010 гг. оплата в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" (ООО "Консалт-инвест") не производилась, поставка товара в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" (ООО "Консалт-инвест") и от его имени также не производилась, переписка не осуществлялась. Такими образом, последние взаимоотношения между ООО "Сладторг" и ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" осуществлялись в 4 квартале 2007 г.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по кредиторской задолженности в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" истек в 4 квартале 2010 г.

Фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 марта 2012 года по 02.04.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2011 г. в части начисления к уплате 160746 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа в связи со следующим.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г.., по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 г.. N 2.16-0-13/34.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 г.. N 2.-16-0-13/39, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 383 руб. Ему предложено уплатить недоимку в сумме 575 374 руб. и пени в сумме 84 172,43 руб.

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.08.2011 г.. N 497 Управление ФНС по Республике Татарстан изменило решение инспекции, исключив из резолютивной части решения начисления налогов по контрагенту ООО "РАСКОМ", соответствующие суммы штрафа и пеней. Решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения недействительным в части взаимоотношений с ООО "Гумер" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (грузоотправитель) и ООО "Гумер" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов б/н от 01.01.2008 г.., согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузоотправитель - предъявить к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что представленные заявителем на проверку акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Гумер", не содержат данных о маршруте следования, месте доставки товара, виде товара, весе груза, о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку. Товарно-транспортные накладные к актам не приложены.

В ходе анализа выписки движения по расчетному счету ООО "Гумер" налоговым органом установлено: оплата за аренду транспортных средств физическим и юридическим лицам, по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц за оказание транспортных услуг не производится. Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Гумер" транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справка об исследовании N 279 от 02.06.2011 г..) подписи от имени руководителя ООО "Гумер" Гумеровой Р.Х. в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены другим лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически обществом "Гумер" в адрес ООО "Сладторг" не оказывались услуги по перевозке грузов, соответственно, уменьшил расходы заявителя за 2008 г.. на сумму транспортных услуг - 283 636,70 руб. и доначислил 68 073 руб. налога на прибыль.

Однако, выводы налогового органа суд правомерно посчитал ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в обоснование произведенных затрат были представлены: договор об организации перевозок грузов, заключенный с ООО "Гумер" от 01.01.2008 г..; акты выполненных работ; маршрутные листы; надлежащим образом оформленные товарные накладные; расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату транспортных услуг; доверенности на получение денежных средств.

Судом верно отмечено в решении, что представленные заявителем документы в полном объеме подтверждают произведенные заявителем расходы, и имеющие все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать характер оказываемых услуг и их количество, что позволяет учесть их в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы. Транспортные услуги получены заявителем для осуществления торговой деятельности, для получения дохода.

Суд правильно посчитал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и ООО "Гумер" отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, поскольку ООО "Гумер" не получал у ООО "Сладторг" товар, а оказывал транспортные услуги по доставке товара общества его покупателям - контрагентам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что физические лица, которым были переданы денежные средства за оказание транспортных услуг, не являются индивидуальными предпринимателями. По расчетному счету ООО "Гумер" оплата в адрес данных физических лиц не осуществлялась, справки по форме 2 НДФЛ ООО "Гумер" на данных физических лиц в налоговый орган не представлялись. Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Гумер" собственных транспортных средств не имелось.

Судом правильно указано, что поскольку при оплате транспортных услуг физическим лицам, у которых от имени ООО "Гумер" имелись доверенности на получение товарно-материальных ценностей с печатью организации, у заявителя не имелось оснований усомниться в своем контрагенте, тем более, что фактически транспортные услуги были оказаны, товар доставлен покупателю, что подтверждается товарными накладными с подписями тех же водителей.

Тот факт, что у ООО "Гумер" собственных транспортных средств не имелось, не означает, что они были арендованы им.

Налоговым органом было установлено, что указанные в маршрутных листах автомобили принадлежат следующим физическим лицам: Латипову Ф.А., Садртдинову Т.З., Борисову В.М.

Вместе с тем, представленные заявителем товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара от заявителя его покупателям, подписаны именно указанными физическими лицами; доверенности на получение товарно-материальных ценностей с печатью ООО "Гумер" также выданы указанным физическим лицам. Кроме того, денежные средства за оплату транспортных услуг обществу "Гумер", согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, также выданы Латипову Ф.А., Садртдинову Т.З. и Борисову В.М.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Справку об исследовании подписи Гумеровой Р.Х. от 02.06.2011 г.., выданную ЭКЦ МВД по РТ, суд правомерно не принял в качестве доказательства подписания актов выполненных работ неустановленным лицом, поскольку они не являются заключением эксперта, а являются лишь результатом исследования документов, в справке не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены расходы на транспортные услуги и правильно решил, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 68 073 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Доводы подателя жалобы в отношении взаимоотношений с ООО "Гумер" основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

По кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 271 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности всего на сумму 2 084 601 руб., в том числе: в 1 полугодии 2009 г.. - 1280 867 руб.; в 2010 г.. - 803 734 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Сладторг" числится кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Сладторг" ИНН 1650117791 в сумме 1947929,19 руб. (в том числе НДС - 297141,74) и перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" ИНН 6312064794 в сумме 948 406,52руб (в том числе НДС - 144672,18).

В соответствии со ст. ст. 8. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, положения ст. 250 НК РФ и ст. ст. 8. 12 Закона N 129-ФЗ в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в п. 4 ст. 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 по делу N А-26-5933/2008. кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в ряде других судебных актов (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А65-35980/2009. Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-9343/10-СЗ по делу N А 60-11322/10-С8, Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.201 Г по делу NA46-12818/2010.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества числится кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Сладторг" ИНН 1650117791 в сумме 1947929,19 руб. (в том числе НДС - 297141,74) и перед ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" ИНН 6312064794 в сумме 948406,52руб. (в том числе НДС - 144672,18).

В 2008 г. ООО "Сладторг" произведена оплата по кассе в адрес ООО "ТД "Сладторг" в сумме 436506,11 руб., Задолженность ООО "Сладторг" в адрес ООО "ТД "Сладторг" по состоянию на 12.05.2008 г. составила 1511423,08 руб.

Согласно данным федеральной базы ООО "ТД "Сладторг" исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета по решению регистрирующего органа 29.05.2009 г.

По мнению налогового органа, в связи с ликвидацией ООО "ТД "Сладторг" у ООО "Сладторг" возникла обязанность по включению имевшейся кредиторской задолженности в состав доходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций во 2 кв. 2009 г.

В отношении данного эпизода судом верно отмечено в решении, что срок исковой давности по обязательствам заявителя перед ООО "ТД "Сладторг", с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, истекает в 2011 году. Тот факт, что ООО "ТД "Сладторг" было ликвидировано в 2009 г.., еще не является основанием для списания задолженности, поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами и иными лицами в течение года. В результате, ликвидационная комиссия имеет право взыскать задолженность с неистекшим сроком давности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заявитель не знал о ликвидации ООО "ТД "Сладторг".

Исходя из содержания договора с ООО "ТД "Сладторг" от 31.05.2007 года, представленного в апелляционный суд (л.д. 86, т. 3), срок платежа заявителя перед ООО "ТД "Сладторг" наступил в 2008 году (договор действует до 31.05.2008 г.), поэтому срок исковой давности по обязательствам заявителя перед ООО "ТД "Сладторг" истек в 2011 году.

Следовательно, вывод налогового органа, о том, что у ООО "Сладторг" возникла обязанность по включению имевшейся кредиторской задолженности в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, во 2 квартале 2009 года, правомерно признан судом необоснованным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2011 г. в части начисления к уплате 160746 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа следует отменить в связи со следующим.

Как уже было указано выше, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 по делу N А-26-5933/2008. кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов того -налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы проводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из договора с ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" от 31.10.2007 года, представленного ООО "Сладторг" в суд апелляционной инстанции (л.д. 87, т. 3), срок платежа наступил у ООО "Сладторг" в 4 квартале 2010 года, поскольку согласно п. 4.3 этого договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя, в данном случае поставка произведена 2 ноября 2007 года по счету N 3286.

С учетом этого обоснованным является довод налогового органа о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности в адрес ООО "Группа Компаний КондитерЭкспресс" истек в 4 квартале 2010 г.

Вывод суда о том, что поскольку срок исковой давности истек 23.11.2010 г., заявитель, с учетом того, что в декабре 2010 г.. инвентаризация обязательств не производилась, обоснованно списал задолженность в январе 2011 г.., т.е. после истечения срока исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 8.06.2010 года N 17462/09 по делу N А26-5933/2008 и указанной выше сложившейся судебной практике, в связи с чем на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда в указанной части следует отменить и в удовлетворении общества в этой части отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 года по делу N А65-23128/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности N 2.16-0-13/39 от 30 июня 2011 г. в части начисления к уплате 160746 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина