Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2581/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО Кондитерский Дом "Радуга" - Савельева В.Ф., доверенность от 15.04.11,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Кондитерский Дом "Радуга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года по делу N А49-5256/2011 (судья А.П. Телегин) по иску ООО Кондитерский Дом "Радуга" (ОГРН 1085837001381) к Правительству Пензенской области о взыскании 5 059 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области о взыскании убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 5059935 руб., возникших в связи непринятием ответчиком своевременных мер по соблюдению законодательства в части обеспечения благоприятных условий для развития малого бизнеса.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Кондитерский Дом "Радуга" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Кондитерский Дом "Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2012 по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки в размере 5 059935 руб. возникли в результате расчетов ООО "Кондитерский дом "Радуга" с уволенными сотрудниками по заработной плате и пособиям при увольнении, по погашению задолженности перед Пенсионным фондом, по погашению долгов поручителям истца, оплатившим его долги, по погашению обязательств по договорам займа истца, а также средства, необходимые на проведение процедуры банкротства предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, возникновение у истца негативных последствий в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) причинителя убытков.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца возникли в результате его хозяйственной деятельности, а не возникли вследствие неоказания Правительством Пензенской области мер финансовой поддержки истцу.

ООО "Кондитерский дом "Радуга" является субъектом предпринимательской деятельности, под которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в Пензенской области действует "Долгосрочная целевая программа развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 - 2014 годы", утвержденная Постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.2008 N 713-пП.

Программа допускает меры государственной поддержки в виде софинансирования муниципальных программ развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в части адресного товарного кредитования через районные агентства поддержки по развитию кондитерских производств и деревообработки.

Так же программа допускает возможность субсидирования части затрат на уплату процентов в размере 100 процентов ставки рефинансирования Банка России по коммерческим кредитам, привлекаемым субъектами малого и среднего предпринимательства Пензенской области, прошедшими конкурсный отбор, в соответствии с порядком, установленным Правительством Пензенской области на - реализацию бизнес-проектов по развитию кондитерских производств и деревопереработки, производств легкой промышленности.

В соответствии с Положением "О проведении конкурсного отбора бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства и бизнес-проектов сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных) и бизнес-проектов сельскохозяйственных товаропроизводителей (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) по организации производства, переработки (в том числе глубокой переработки), хранения и реализации продукции сельского хозяйства, грибов в Пензенской области", утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 01.08.2008 N 482-пП, меры государственной поддержки предоставляются на конкурсной основе.

Доказательств того, что истец имел право на получение мер государственной поддержки, мог претендовать на участие в программах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и был бы, безусловно, признан победителем процедуры конкурсного отбора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в установленном порядке, заявку на участие в процедуре соискания государственной поддержки истец не подавал.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему мер государственной поддержки, документально не обоснованы.

Правительство Пензенской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Пензенской области.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия государственного органа несет казна соответствующего публично-правового образования.

Ответчиком по делу об убытках, причиненных бездействием Правительства Пензенской области, является субъект Российской Федерации - Пензенская область.

Из материалов дела усматривается, что истец настаивал на рассмотрении иска в отношении непосредственно Правительства Пензенской области.

В связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Фактически истец просит возместить за счет Правительства Пензенской области убытки, возникшие у него в результате деятельности, как коммерческого общества.

В соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства и бизнес-проектов сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных) и бизнес-проектов сельскохозяйственных товаропроизводителей (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) по организации производства, переработки (в том числе глубокой переработки), хранения и реализации продукции сельского хозяйства, грибов в Пензенской области", утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 01.08.2008 N 482-пП, отбор лиц, которым такая поддержка может быть предоставлена, осуществляется на конкурсной основе.

Процедура отбора соискателей государственной поддержки регламентирована.

Установлены конкретные сроки подачи заявок на участие в программах поддержки. Конкурсная процедура в 2010 открывалась три раза.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в Управление развития предпринимательства Пензенской области, процедура приема заявок завершалась.

В установленном порядке, в т.ч. после открытия приема заявок в очередной раз истец за государственной поддержкой не обращался.

Возможность и размер финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства определяется финансовыми возможностями бюджета Пензенской области и Российской Федерации, а также особенностями бюджетного процесса, что исключает возможность предоставить поддержку субъектам предпринимательства в удобное для них время.

Финансовая поддержка в отношении истца возможна лишь в виде субсидирования процентной ставки по полученным коммерческим кредитам.

Доказательства того, в какой мере возможные негативные для истца последствия обусловлены бездействием Правительства Пензенской области, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субъект хозяйственной деятельности по своему требованию вправе получить государственную поддержку на покрытие своих убытков, не основаны на нормах действующего законодательства.

При распределении судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, арбитражный суд в соответствии со статьями 101,102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм как материального, так и процессуального права не подтверждены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2012 года по делу N А49-5256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова