Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2246/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-9119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Винтрек" - Боярина Н.С., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ФКП "Союзплодимпорт" - не явился, извещен,

от ООО "Алкопром-Пенза" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винтрек", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2012 года по делу N А49-9119/2011, судья Табаченков М.В.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрек", (ОГРН 1025801204857),

третьи лица:

ФКП "Союзплодимпорт",

ООО "Алкопром-Пенза",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винтрек" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту реализации водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза", содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного за ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Винтрек" (ОГРН 1025801204857, ИНН 5835030710, дата государственной регистрации юридического лица 28.01.1999 г.) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Винтрек" не доказано, что им принимались какие-либо меры к выявлению возможности наличия зарегистрированного права на соответствующий товарный знак. Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии вины ООО "Винтрек" в совершённом деянии, доказанным суд посчитал событие и состав вменяемого ответчику правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного решения.

Вывод суда о том, что ООО "Винтрек" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно, обществом не принимались какие-либо меры к выявлению возможности наличия зарегистрированного права на соответствующий товарный знак, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении ООО "Винтрек" правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не представлено.

Считает, что вина ООО "Винтрек" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, не установлена и не подтверждена допустимыми доказательствами. Более того, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не представлено доказательств события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

ФКП "Союзплодимпорт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2012 г. N 13/211. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Винтрек" до выявления факта правонарушения административным органом обращалось к правообладателю или в Роспатент по вопросу сходства используемых обозначений с Товарным знаком и порядке его использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2012 г. N 2210/8. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ссылается на то, что согласно выводов, указанных в справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, следует, что представленное на исследование комбинированное обозначение, используемое на этикетке и контрэтикетке водки "Экстра" может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 258293 в силу графического сходства, их семантического и фонетического тождества, сходного композиционного тождества, сходного композиционного расположения элементов и сходства цветового сочетания. Считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вероятность смешения зарегистрированного товарного знака "Экстра" с этикеткой водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза".

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 21 сентября 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области зарегистрировано обращение федерального казённого предприятия "Союзплодоимпорт" N 01-13/817 от 16.09.2011 г. с указанием на незаконное использование комбинированного товарного знака "Экстра" при реализации водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза" в алкомаркетах ООО "Винтрек" в г. Пензе.

Заявителем 04 октября 2011 года определением N 408 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Винтрек" и проведён осмотр помещения магазина "Девяточка" ООО "Винтрек" по адресу г. Пенза, ул. Измайлова, 13, в присутствии и. о. генерального директора ООО "Винтрек", с участием понятых.

Заявителем составлен протокол осмотра от 04 октября 2011 года (том 1 л. д. 28), которым зафиксирован и не оспаривается ответчиком факт нахождения в продаже четырёх бутылок водки "Экстра", с датой розлива 05.08.2010 г., производства ООО "Алкопром-Пенза".

Протоколом осмотра от 05 октября 2011 года помещения магазина "Алкомаркет" ООО "Винтрек" по ул. Циолковского, 3 в г. Пензе не выявлено нахождение в продаже водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза" (том 1 л. д. 38).

Заявитель 18 октября 2011 года направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам запрос N 7161/42, с просьбой провести исследование по определению наличия сходства до степени смешения между обозначениями на маркировочном ярлыке реализуемой водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза" с комбинированным товарным знаком "Экстра" ФКП "Союзплодоимпорт" (том 1 л.д. 52).

22 ноября 2011 года заявителем была получена справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное комбинированное обозначение - этикетка, может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 258293, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства общих словесных элементов "ЭКСТРА" (шрифт), их семантического и фонетического тождества, сходного композиционного расположения изобразительных и словесных элементов, а также сходного цветового сочетания (том 1 л.д. 57).

Заявителем по окончании проведенного административного расследования в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 г. N 196АР по факту совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ - незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью "Винтрек" зарегистрированного товарного знака "Экстра" при розничной реализации водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза" (том 1 л.д. 10).

Заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что у ФКП "Союзплодоимпорт" имеется свидетельство N 258293 на товарный знак (знак обслуживания) (том 1 л.д.24).

При этом товарный знак представляет собой прямоугольное изображение, в котором белое поле обрамлено рамкой красного цвета и более узкой рамкой золотисто-коричневого оттенка внутри красной рамки, с надписью "ЭКСТРА" черным шрифтом на белом поле внутри прямоугольника, с круглым знаком "СПИ" над надписью "ЭКСТРА".

Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован для товарной группы 33: алкогольные напитки, в том числе водка. Цветовое сочетание: белый, золотистый, тёмно-золотистый, красный, коричневый, чёрный. Неохраняемый элемент - "Экстра".

Таким образом, правообладатель вправе использовать указанный товарный знак, исполненный в прямоугольной форме, с использованием указанных в свидетельстве цветов (охраняемые элементы) с надписью "ЭКСТРА" (неохраняемый элемент), в том числе для водки.

Товарная группа 33 включает в себя более двадцати позиций, практическое использование товарного знака предполагает использование правообладателем других неохраняемых элементов, характеризующих конкретный товар.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчик реализовывал водку "Экстра" закупленную в ООО "Дионис" по накладной от 26.10.2010 г. в количестве шести бутылок, производителем которой является ООО "Алкопром-Пенза" (том 1 л.д. 45).

Этикетка данной водки представляет собой прямоугольник, основную часть композиции которого составляет белое поле, обрамлённое красной рамкой, на которую нанесена серебристая рамка с выполненными золотистыми буквами надписями, указывающими на производителя водки, основную часть композиции которого составляет белое поле, обрамлённое красной рамкой, на которую нанесена серебристая рамка с выполненными золотистыми буквами надписями, указывающими на производителя водки. На белом поле нанесена надпись "ЭКСТРА" золотистого цвета. Над этой надписью нанесена надпись "водка", над которой, в свою очередь, расположен знак круглой формы производителя, частично сходный по форме с круглым знаком "СПИ" на зарегистрированном товарном знаке (том 1 л.д. 25).

Сравнительный визуальный анализ позволил сделать суду вывод о том, что в данном случае имеется визуальное сходство между зарегистрированным товарным знаком "Экстра" и этикеткой на водке "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза": по форме, цветовым сочетаниям, расположению отдельных элементов на этикетке и зарегистрированном товарном знаке (надписи, круглые знаки производителей), по достаточно существенному внешнему сходству этих элементов, что подтверждает вероятность смешения зарегистрированного товарного знака "Экстра" с этикеткой водки "Экстра" производства ООО "Алкопром-Пенза".

Такой же вывод был сделан и указан в Справке специалиста Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

С позиции изложенных обстоятельств, доказан факт введения в гражданский оборот товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом, ни ООО "Алкопром-Пенза", ни ООО "Винтрек" не имеют разрешения ФКП "Союзплодоимпорт" на использование зарегистрированного товарного знака "Экстра".

Суд обоснованно посчитал доказанными событие и состав вмененного ответчику правонарушения.

Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не установлено.

С учетом характера допущенных нарушений, незначительного объёма находившейся в продаже водки с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, а также привлечение ответчика к административной ответственности за данное правонарушение впервые, суд назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2012 года по делу N А49-9119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан