Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-1516/12

г. Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А35-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 08-Д от 01.01.2012,

от ООО "Комбинат строительных материалов и работ": Макарский Н.А., представитель по доверенности N 15 от 09.11.2011,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года о приостановлении производства по делу N А35-4405/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835), при участии в деле третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании 515 514 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" о взыскании 515514 рублей 14 копеек, в том числе 501264 рубля 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2009 года N 78-1831/РЭ-05 за декабрь 2010 г.. и 14249 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей за период с 19.01.2011 года по 27.05.2011 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 08.02.2012 года о назначении экспертизы по делу в целях установления правильности определения истцом коэффициента "бета". Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Дельта" при Воронежском государственном техническом университете (г. Воронеж, Московский проспект, 179, офис 318). На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы эксперту:

1. Правильность расчета всех составляющих коэффициента "бета" за период декабрь 2010 года, применяемого ОАО "Курская энергосбытовая компания".

2. Фактический объем электроэнергии, приобретаемой ОАО "Курская энергосбытовая компания" в спорный период по нерегулируемым ценам, а также какова доля (объем электроэнергии) и стоимость услуг, подлежащих оплате ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по нерегулируемым ценам.

3. Провести экспертизу договора на поставку электроэнергии во взаимосвязи нормативно-правового регулирования в сфере энергоснабжения и технической оснащенности предприятия (используемого оборудования и приборов учета) для подтверждения правильности применения выбранного сторонами договора тарифа и возможности определения реального объема потребления электроэнергии и максимальной (пиковой) мощности обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ".

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, при этом, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы эксперту-бухгалтеру Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" - Полянской Ирине Николаевне.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года производство по делу N А35-4405/2011 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-бухгалтеру Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" - Полянской Ирине Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Является ли правильным расчет коэффициента "бета" за период декабрь 2010 года, применяемого открытым акционерным обществом "Курская энергосбытовая компания"?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал назначение судебной экспертизы, а потому незаконно приостановил производство по делу. Кроме того необоснован выбор экспертной организации, в определении не указаны материалы и документы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2012 года представитель ООО "Комбинат строительных материалов и работ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по тарифам и ценам Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.08.2009 года N 78-1831/РЭ-05, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 501264 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 года по 27.05.2011 года в сумме 14249 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года производство по делу N А35-4405/2011 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы заявителя о неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, выборе экспертной организации предложенной истцом, не указании документов, передаваемых эксперту для исследования, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с необходимостью определения фактического объема поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии необходимы специальные познания, судом обоснованно на основании статьи 82 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза. Назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначив проведение судебной экспертизы, суд в определении указал, что в распоряжение эксперта предоставляются материалы дела. В этой связи, оснований для указания конкретных документов, передаваемых эксперту для исследования, не требуется.

Остальные доводы жалобы как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 339 от 28.02.2012 года за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года о приостановлении производства по делу N А35-4405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 339 от 28.02.2012 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова