Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2632/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-29617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе,М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Баранов А.Г. (доверенность б/н от 08.09.2010, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-29617/2011

по иску закрытого акционерного общества "1 С", Корпорации "Майкрософт"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Мичурина-Трудобеликовский"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1 С", Корпорация "Майкрософт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 41 136 руб., в пользу закрытого акционерного общества "1 С" в размере 566 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58, были обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ, с установленными, согласно заключению эксперта 17/2184 от 06.05.2008 контрафактными программными продуктами "Microsoft Windows 2000 Professional", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Расчет. Конфигурация. Зарплата и Кадры".

Решением от 25.01.2012 по делу N А32-29617/2011 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, об оставлении без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства. Суд взыскал с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 41 136 рублей, а также 822 руб. 72 коп. возмещения госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в пользу ЗАО "1С" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 566 400 рублей, а также 14 328 руб. возмещения госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку факт нарушения авторских и смежных прав был выявлен правоохранительными органами 18.09.2008, то есть после введения в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"процедуры наблюдения 03.05.2006, в связи с чем задолженность, образовавшаяся после введения процедуры банкротства, относится к текущим платежам, и подлежит рассмотрению в общем порядке. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонено судом, поскольку вопросы, которые ответчик поставил перед экспертом, изложены в экспертном заключении, ответчик не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве от правоохранительных органов 22.09.2008, что подтверждается письмом ОВД по Красноармейскому району N 76/4-21912 от 22.09.2008, а исковое заявление в арбитражный суд подано 15.09.2011. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ в отсутствие разрешения истца как владельца исключительных прав.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые заявления Корпорации "Майкрософт" и ЗАО "1С" оставить без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Ответчик ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Ответчик полагает, что к отношениям, возникшим на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также должен применяться пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Использование спорного программного обеспечения производилось с 2001-2002 года, что подтверждается договором от 01.11.2001 N 10589, дополнительными соглашениями к нему и актами выполненных работ, а также не оспаривалось истцами. Таким образом, ответчик полагает, что в случае незаконности такого использования вред правообладателю причиняется немедленно и именно эта дата должна учитываться для отнесения платежей к текущим.

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в деле имеется договор от 01.11.2001 N 10589 с официальным дилером ЗАО "1С" - ООО "Консоль" (что не оспаривалось истцами) на сопровождение спорного программного продукта, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ. По мнению ответчика, оказывая услуги по сопровождению спорного программного продукта, дилер ЗАО "1С", а, следовательно, и само ЗАО "1С", не могло не знать о "противоправном" использовании этого продукта.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не установил, в чем именно выразилась незаконность использования программных продуктов, суд не оценивал заключение эксперта от 06.05.2008 N 17/2184 по существу, а сослался только на его вывод. Ответчик обращает внимание на то, что возражения относительно указанного заключения ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" привело в отзыве на иск и представило соответствующие доказательства, однако суд не дал им соответствующую оценку.

Из решения суда не следует, чтобы последний оценивал доводы и доказательства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Ответчик указывает, что программные продукты ЗАО "1С" ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" приобрело у официального дилера - ООО "Консоль" в 2001 году, сам договор на приобретение не был найден из-за прошествия 11 лет, однако ответчиком были представлены регистрационные карточки, подтверждающие легальность приобретения и использования программных продуктов ЗАО "1С", также на обозрение суда 02.12.2011 были представлены ключи "HASP", подделать которые невозможно, что, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает легальность приобретения и использования данных продуктов.

Ответчик ссылается на то, что программное обеспечение "Windows" имеет защиту от несанкционированного доступа, однако, судя по заключению, эксперт каким-то образом получил доступ к этой программе, сам эксперт указывал, что никаких устройств, кроме жесткого диска он не осматривал, но затем эксперт указывает на отсутствие ключей "HASP", которые не могут и не должны присоединяться к жесткому диску. Также эксперт указывал, что использовал стендовое ЭВМ с программным обеспечением, но сведений о сертификации данного оборудования (пригодности его для проведения подобного рода исследований) не имеется, равно как и не указан производитель. Отсутствует также перечень программного обеспечения, которые использовал эксперт при исследовании, что влияет на оценку правильности и объективности исследования. Эксперт не указывал, с каких жестких дисков производилась загрузка операционной системы, что не позволяет определить, исследуется ли реестр жесткого диска эксперта или ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Данная неопределенность могла бы быть устранена исследованием журнала изменений (технический файл, регистрирующий все операции). Но этого сделано не было, что исключает возможность идентификации даты и пользователя, произведшего изменения.

Ответчик также ссылается на то, что по данным эксперта на жесткий диск было установлено "Microsoft Windows 2000 Professional RUS", что свидетельствует о полной локализации (русификации) всех окон, системных сообщений и элементов программ. Но на стр. 3 и 7 (иллюстрации 1 и 9) содержится информация об операционной системе на английском языке. Все системные данные на иллюстрациях, за исключением идентификатора продукта и ключа продукта могут быть изменены любым пользователем, получившим доступ к системе, в т.ч. несанкционированно. С учетом таких противоречий, по мнению ответчика, у суда не было оснований безоговорочно принимать заключение эксперта и отказывать ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский "в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" не оспорило в установленном порядке заключение эксперта, так как оспаривание такого заключения в самостоятельном производстве не предусмотрено законом, возражения по существу экспертного заключения ответчиком были заявлены. Ответчик обращает внимание на то, что исследование эксперта явилось результатом изъятия системных блоков в ходе расследования уголовного дела N 860452, постановление от 27.01.2008 о возбуждении данного уголовного дела признано незаконным постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2008. Таким образом, изъятие системных блоков было незаконным, а потому их экспертное исследование в отсутствие согласия правообладателя также незаконно.

Относительно системных блоков "Hewlett Packard "ответчик указывает, что они поступают в продажу с установленным на них программным обеспечением "Windows "Корпорации "Майкрософт", то есть стоимость этого программного обеспечения входит в стоимость системных блоков ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Данное обстоятельство ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский "намеривалось подтвердить соглашением компании "Hewlett Packard" с Корпорацией "Майкрософт", для чего было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, как указывает ответчик определением от 02.12.2011 в истребовании доказательств судом необоснованно отказано. Дополнительно это усматривается на официальном сайте компании "Hewlett Packard" (ht^://www8.hp.conVm/ru/products/desktops/product-detail.htrnl?oid=402455 6). Ответчик полагает, что при наличии уже установленного легального программного обеспечения, удалять его и устанавливать такое же, но контрафактное, очевидно, нецелесообразно, поэтому вывод суда о незаконном использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" программных продуктов Корпорации "Майкрософт" необоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу истцами не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта, который выполнил экспертизу в рамках уголовного дела N 860452.На вопрос суда о том, как, обозрев ключи, суд первой инстанции мог определить, что именно они относятся к тем программам, в отношении которых ответчику вменяют контрафактное использование, ответчик пояснения не дал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованны, поскольку факт нарушения авторских прав выявлен правоохранительными органами в 2008 году, то есть после признания ответчика банкротом.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 17/2184 от 06.05.2008 Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю об исследовании системных блоков, изъятых у ответчика по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58, в рамках уголовного дела N 860452 (т. 1 л.д. 33-42). Из указанного экспертного заключения следует, что на жестких дисках указанных системных блоков установлены следующие программные продукты: "Расширенный выпуск Microsoft Office 2 000" (одна копия), "Microsoft Windows 2000 SR-1 Professional" (одна копия), "1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" (одна копия), установочный пакет программного продукта "1C: Предприятие 7.7. для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры" (две копии), которые имеют признаки контрафактности. Также установлен программный продукт "Microsoft Windows 2000 Professional RUS" (две копии) о законности использования которого можно судить по представлению соответствующих документов, подтверждающих его приобретение.

Из письма Красноармейского РОВД Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2008 исх. N 76/4-21912 (т. 1 л.д. 32) следует, что 18.09.2008 в ОБЭП ОВД поступил материал, выделенный из уголовного дела N 860452, по факту обнаружения на системных блоках, изъятых в ходе обыска в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", компьютерных программ с признаками контарфактности. В связи с чем, указанным письмом была запрошена информация о сумме причиненного ущерба правообладателю соответствующих компьютерных программ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком перечисленных выше программных продуктов, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правообладателем программного продукта "Microsoft Windows 2000 Professional" является Корпорация "Майкрософт", а правообладателем программного продукта "1C:Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры" является ЗАО "1С".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт записи в память ЭВМ программных продуктов, перечисленных в экспертном заключении N 17/2184 от 06.05.2008. Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение нельзя использовать в качестве доказательства по делу, необоснованны, признание незаконным возбуждения уголовного дела не означает незаконность экспертного заключения, составленного по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках такого уголовного дела. Само по себе экспертное заключение, независимо от его выводов, подтверждает факт использования ответчиком программных продуктов, правообладателями которых являются истцы, хотя нахождение соответствующих программных продуктов на системных блоках ответчика, последним не отрицается. С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в рассматриваемом случае ответчику надлежит доказать лишь факт правомерности использования соответствующих программных продуктов.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его использования соответствующих программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски). Ответчик в апелляционной жалобе лишь указывает на наличие у него ключей HASP, однако, в судебном заседании ответчик затруднился пояснить, как соотносятся указанные ключи HASP с теми программами, нелегальное использование которых вменяется ответчику.

Ссылка ответчика на приобретение у ООО "Консоль" в 2001 году прав на использование программных продуктов ЗАО "1С" и отсутствие соответствующего договора в связи давностью его заключения не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий у ООО "Консоль" на продажу ответчику программных продуктов ЗАО "1С". Кроме того, сам по себе запуск программных продуктов невозможен без ключей HASP, следовательно, даже если договор на приобретение прав на использование программного продукта не сохранился, то соответствующий ключ HASP должен быть у ответчика. Однако, такие доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор от 01.11.2001 N 10589, заключенный ответчиком с ООО "Консоль", а также акты выполненных работ к договору (т. 1 л.д. 109 - 117), свидетельствуют лишь о выполнении ООО "Консоль" до 11.03.2002 работ по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие", якобы принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанные документы не могут служить доказательством того, что на системных блоках в 2008 году были те же программы, которые обслуживались с 2001-2002 годах, равно как и того, что они были приобретены на законных основаниях.

Копии регистрационных анкет пользователя (т. 1 л.д. 79-82), представленные ответчиком, также не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности использования ответчиком программных продуктов ЗАО "1С". Само по себе наличие регистрационных анкет не означает правомерность использования соответствующих программных продуктов, получение регистрационной анкеты позволяет воспользоваться возможностью подписаться на обновления к программному продукту, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ЗАО "1С" http://online.1c.ru/help/. Кроме того, из материалов дела не усматривается связь между регистрационными анкетами и программными продуктами ответчика, контрафактность которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности также необоснованны. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что изъятие системные блоки "Hewlett Packard" были приобретены с установленным на них программным обеспечением "Windows" Корпорации "Майкрософт", также не подтверждены материалами дела. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в качестве доказательства по делу соглашение компании "Hewlett Packard" с Корпорацией "Майкрософт" с целью подтверждения указанного факта, ответчик не учел правила распределения бремени доказывая по делам искового производства, установленные части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Русскоязычный вариант используемого ответчиком контрафактного программного продукта "Microsoft Windows 2000 Professional RUS", не исключает наличие системных сообщений программы на английском языке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу эксперта. В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел существенным для ответчика обстоятельством для дела является установление правомерности воспроизведения спорных программных продуктов относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не пояснил, каким образом, эксперт, констатировавший контрафактность спорных программных продуктов в рамках уголовного дела, подтвердит указанное обстоятельство.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности воспроизведения программных продуктов, принадлежащих истцам, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-29617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ОГРН 1022304035335) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе