Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1003/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А80-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на решение от 19.12.2011 по делу N А80-357/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Бруевым Д.В.

по иску Администрации городского округа Анадырь

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 2 408 000 руб.,

третьи лица Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, ул. Рультытегина,1, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании 2 408 000 руб., составляющие убытки в виде компенсации расходов, понесенных администрацией в связи с приобретением жилья участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю. в рамках реализации положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее-Закон "О милиции").

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОВД по городскому округу Анадырь, где проходит службу Селищев В.Ю. Истцом не соблюдено требование подсудности, установленное параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как положения указанной главы исключают предъявление данного искового заявления в суд по выбору истца, а также на обращение в суд в порядке договорной или исключительной подсудности.

Администрация городского округа город Анадырь направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От Администрации городского округа город Анадырь, Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу поступили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления внутренних дел от 13.02.2008 N 53 л/с Селищев Владимир Юрьевич проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Анадырь Чукотского автономного округа с 07.02.2008 (т.д. 1, л.д. 134-136), с 20.10.2011 по настоящее время занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (т.д. 1, л.д. 133).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30.11.2009 признано незаконным бездействие Администрации по не предоставлению жилого помещения в установленный срок участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю., на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю. и членам его семьи трехкомнатное жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь общей площадью не менее 16 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека (т.д.1, л.д. 74-81).

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и участковым уполномоченным милиции Селищевым В.Ю., Селищевой М.Н., по которому Администрация обязалась в течение 30 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выделить Селищеву В.Ю. и членам его семьи денежные средства в размере 2 408 000 руб. на приобретение трехкомнатного жилого помещения в черте населенного пункта городского округа Анадырь из расчета стоимости 1 кв.м. жилья в размере 30 100 руб. с перечислением их на указанный Селищевым В.Ю. счет (т.д. 1, л.д. 85-89).

Администрацией на основании вступившего в законную силу определения Анадырского городского суда от 18.02.2011 об утверждении мирового соглашения в пользу Селищева В.Ю. из городского бюджета муниципального образования городского округа Анадырь перечислена денежная сумма в размере 2 408 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 N 4280 (т.д. 1, л. д. 96).

29.04.2011 Селищевым В.Ю. приобретено по договору купли продажи жилое помещение площадью 76,6 кв.м. (т.д. 1, л. д. 90-95).

24.06.2011 Администрация обратилась с письмом в Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении убытков Администрации в размере 2 408 000 руб. на основании статьи 30 ФЗ "О милиции", статьи 132 Конституции РФ, статей 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ (т.д.1, л. д. 102-103), на которое 03.08.2011 получен ответ (т.д. 1, л. д. 104-105) об отсутствии правовых оснований для компенсации за счет средств федерального бюджета расходов администрации городского округа Анадырь на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается в числе основных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона "О милиции", действовавшем в спорный период, сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанной нормой Закона установлена обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования возникших у исполнителей расходов и источник финансирования не определены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 года N 303-О, от 15.02.2005 года N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников органов милиции жилой площадью, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. Обязанность органов местного самоуправления предоставлять участковым уполномоченным милиции жилую площадь не позднее 6-ти месяцев с момента вступления в должность не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления.

Указанная правовая позиция, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи, следует, что нуждающимся в предоставлении жилых помещений участковым милиционерам могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение жильем указанной категории граждан.

Поскольку механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования приводит к возникновению у последнего убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Селищеву В.Ю., однако, расходы Администрации на исполнение названных полномочий Российской Федерацией из федерального бюджета не компенсированы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10 пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты.

В соответствии с подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения дела), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем, обязанность по возмещению убытков в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательства того, что на момент вынесения судебного акта судом общей юрисдикции главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выделялись финансовые средства для обеспечения жильем сотрудника милиции Селищева В.Ю., Министерством финансов не представлены.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению убытков судом первой инстанции правомерно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание денежных средств подлежит за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм о подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции который правомерно отклонил их на основании норм статей 35 АПК РФ, Положения о Минфине России, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О министерстве финансов РФ", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 об утверждении Положения о Федеральном казначействе, совместного приказа Минфина России и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", поскольку ответчиком выступает публично-правовое образование, в лице Минфина России, предоставление интересов которого в судебных органах возложено на управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации могли быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, в данном случае - в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.12.2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.12.2011 по делу N А80-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко