Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2315/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-44/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц": представитель Кириченко Ю.В. по доверенности от 29.09.2010

(после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-44/2008-60/1-Б-2011-8-35-УТ

по заявлению конкурсного управляющего Семеняк А.Н.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 304233404200020)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" и отразить в нем требования кредитора открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре (далее ОАО Банк "Петрокоммерц", банк, кредитор) в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что залоговая база в ООО "Фаворит" отсутствует, имущество конкурсному управляющему не передавалось, государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 26.06.2007 не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит": считать требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 179 426 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитными средствами в третьей очереди, 241 200 рублей 09 копеек просроченные проценты, 154 020 рублей 81 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6994 рубля 80 копеек пени за просрочку уплаты процентов отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом основных средств на основании договоров залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3. Однако, в результате инвентаризации имущества должника, не выявленного наличие заложенного по данным договорам имущества. Наличие оснований для внесения в реестр требований должника изменений конкурсным управляющим подтверждено.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.01.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы указал, что отсутствие предмета договоров залога от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3 не может иметь определяющего значения, поскольку требования банка обеспечены залогом недвижимого имущества по договору от 26.06.2007. Требования банка о включении в реестр требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника, были включены судом с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-24110/2007-32/511. ООО "Фаворит" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уклоняются от исполнения данного решения суда, определившего зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 26.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

29.03.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.04.2012 до 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 02.04.2012 в 19 час. 57 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением судя от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 581 641 рубля 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2008 требования банка в размере 20 581 641 рубля 96 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3). Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395 рублей 65 копеек и 18 062 773 рубля 72 копейки.

Определением суда от 14.02.2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Фаворит" с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц" как не обеспеченных залогом. Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие только грузового фургона Hyundai АФ-474300 2006 г.в., заложенное имущество по договорам залога от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3 отсутствует.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из текста определения от 02.12.2008 об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника требования банка включены в реестр требований как обеспеченные залогом в силу договоров залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, на что прямо указывается в резолютивной части определения. Договор залога недвижимости от 26.06.2007 как основание для придания залогового статуса требованиям банка судом не рассматривался. В первоначальном заявлении банк ссылался на наличие только договоров залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, на иные договоры как на основание возникновения права залогодержателя в отношении имущества должника банк не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 352 Кодекса устанавливается, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Кодекса).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Кодекса право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога по договорам залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию инвентаризационной описи от 31.07.2009, в соответствии с которой в составе имущества должника не обнаружены предметы договоров залога от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3 (т. 1, л.д. 21, 33).

Возражения относительно достоверности инвентаризации имущества банк не представил.

Отсутствие залогового имущества установлено после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле документах, отсутствие сведений о наличии у должника заложенного имущества, правомерно посчитал доказанным отсутствие в ведении должника имущества, указанного в качестве предмета залога по договорам залога от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, в связи с чем, возможность реализации данного имущества для погашения требований залогодателя в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждается. Конкурсный управляющий подтвердил наличие оснований для внесения в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" изменения, указав на наличие требований ОАО Банк "Петрокоммерц" как не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора банком представлен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 26.06.2007, подписанный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Фаворит" (т. 2, л.д. 51-57).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора залога от 26.06.2007 и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достоверного доказательств наличия у банка статуса залогового кредитора для целей учета его требований в реестре требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Согласно пункту 5.3. договора залога от 26.06.2007 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Право залога считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 5.4. договора залога от 26.06.2007).

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-24110/2007-32/511, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, суд решил зарегистрировать договор залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 26.06.2007, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Фаворит" в отношении следующего имущества (прав на имущество): здание салон бытового обслуживания "Экспресс", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, д. 3 (лит. А), общей площадью 492, 8 кв.м, условный номер 23-23-19/015/2005-391; право аренды земельного участка, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, кадастровый номер 23:49:03 04 024:0001, категория земли "земли населенных пунктов" для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".

Вместе с тем, на день рассмотрения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований и рассмотрения апелляционной жалобы банка, запись о государственной регистрации данного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания договора залога от 26.06.2007 недостоверным доказательством, в связи с тем, что должник и Управление Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю уклоняются от государственной регистрации договора залога от 26.06.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие согласия конкурсного управляющего должника на признание банка залоговым кредитором на основании решения арбитражного суда по делу N А32-24110/2007-32/511, само по себе не свидетельствует о наличии у банка статуса залогового кредитора.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что кредитор в рассматриваемой ситуации не доказал наличие у него статуса залогового кредитора, признание которого он требует.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за банком статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит": считать требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 179 426 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитными средствами в третьей очереди, 241 200 рублей 09 копеек просроченные проценты, 154 020 рублей 81 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6 994 рубля 80 копеек пени за просрочку уплаты процентов отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-44/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета РФ 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко