Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2549/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-20689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2012 г.. по делу N А76-20689/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность от 20.12.2010 N 74 АА 0349084).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Лысов Е.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции не учтён формальный состав данного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления. Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден. Допущенные заинтересованным лицом правонарушения могут привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражало. Также арбитражный управляющий указал, что Управление Росреестра по Челябинской области возбудило дело об административном правонарушении на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Форвард", которое в силу статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Также указал на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Азимут" открыто с 21.11.2010, в отношении должника применена упрощенная процедура конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий мог представить собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства за пределами трех месяцев. Нарушения пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ отсутствуют, поскольку в связи с отсутствием благоустроенного помещения по месту нахождения должника собрание проведено в личном автомобиле арбитражного управляющего. Вина арбитражного управляющего при заполнении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-22158/2010 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (т.1, л.д. 17-21).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Лысова Е.Н. события административного правонарушения, 22.09.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.101-102).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 20.10.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Лысова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.12-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2010. Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.02.2011.

Между тем в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в установленный законом срок собрание кредиторов ООО "Азимут" не проводил.

Указанное бездействие свидетельствует о том, что при осуществлении возложенных на заинтересованное лицо обязанностей конкурсного управляющего, последний действовал недобросовестно, не учитывал интересы и должника, и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод, изложенный в отзыве арбитражного управляющего, о том, что в отношении должника применена упрощенная процедура конкурсного производства, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит норм, предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов в случае применения упрощенной процедуры конкурсного производства. Исключений для применения статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении указанной процедуры банкротства нормы данного Федерального закона не содержат. В связи с изложенным доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. проведено собрание кредиторов должника - ООО "Азимут" в личном автомобиле конкурсного управляющего на ул. Валдайской, д.7Б в г. Челябинске (место регистрации должника).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ссылается на отсутствие по месту нахождения должника иного благоустроенного помещения. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие по месту нахождения должника помещения пригодного для проведения собрания кредиторов, заинтересованным лицом не представлено.

Довод об отсутствии жалоб на ущемление прав и законных интересов участников собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать о формальном нарушении требования закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма).

Из содержания пункта 1 Правил следует, что конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, подготовленный по Типовой форме.

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет кроме прочих, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, если соответствующие отчеты подготовлены в соответствии с Типовой формой, а также содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего Лысова Е.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.04.2011 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Сумма расходов" указана сумма - 212,38 тыс. руб. При этом в отчете об использовании денежных средств должника от 18.04.2011 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" данная сумма не указана (т.1, л.д. 33-36).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.06.2011 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Сумма расходов" указана сумма 332,76 тыс. руб., при этом в отчете об использовании денежных средств должника от 15.06.2011 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" данная сумма не указана (т.1, л.д. 37-43).

В отчете конкурсного управляющего ООО "Азимут" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.08.2011 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Сумма расходов" указана сумма - 398,88 тыс. руб., однако в отчёте об использовании денежных средств должника от 15.08.2011 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" данная сумма не указана (т.1, л.д. 44-52).

В отчете об использовании денежных средств должника от 18.04.2011 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указано основание поступившей 30.11.2010 суммы 237, 36 тыс. руб. (т.1, л.д. 36)

В нарушении приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 на последней странице отчетов конкурсного управляющего ООО "Азимут" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2011, от 15.06.2011, от 15.08.2011 не указаны документы, подтверждающие содержащиеся в отчётах сведения.

В нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.04.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" в реестре требований кредиторов от 21.03.2011, 08.04.2011, 13.04.2011, 15.06.2011, 04.07.2011, 18.08.2011 не указаны банковские реквизиты кредиторов должника (т.1, л.д. 54-95).

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся отсутствия вины арбитражного управляющего при заполнении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчётов об использовании денежных средств должника, а также при ведении реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Лысова Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего об отсутствии в данном случае повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по осуществлению надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу пункта 5 Положения в полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии входит проведение в установленном порядке проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. (т.1, л.д. 101-102)

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-22158/2010 и жалобе ООО "Форвард" от 15.08.2011 информации о факте допущенных арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д.25-28, 113).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено арбитражным управляющим 22.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.106).

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен Управлением Росреестра по Челябинской области именно в ходе проведении проверки, по результатам которой заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 20.10.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по сути, является последствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-22158/2010 и жалоба ООО "Форвард" явились поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по проведению в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Челябинской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2012 г.. по делу N А76-20689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин