Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-1756/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-16910/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Бессонов С.К. - доверенность от 23.01.2012 N 314/01 сроком действия до 31.12.2012;

от НО "Ассоциация добытчиков минтая": Казакова Н.В. - доверенность N 02 от 30.03.2012 сроком действия до 01.09.2012; Шершень В.В. - доверенность N 01 от 30.03.2012 сроком действия до 01.09.2012

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, ОАО "Океанрыбфлот" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1756/2012

на решение от 18.01.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16910/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: НО "Ассоциация добытчиков минтая", ОАО "Океанрыбфлот"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, Россельхознадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 5200/08-3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) по делу N 7/08-2010.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 года по ходатайству УФАС к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены некоммерческая организация "Ассоциация добытчиков минтая" (далее по тексту - третье лицо, ассоциация, НО "Ассоциация добытчиков минтая") и открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее по тексту - третье лицо, общество, ОАО "Океанрыбфлот"), по жалобам которых было возбуждено дело N 7/08-2010.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.07.2011 N 5200/08-3 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Россельхознадзора.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на установленный порядок оформления ветеринарных сертификатов формы 5i, заявитель жалобы указал, что Управление не требовало у НО "Ассоциация добытчиков минтая", ОАО "Океанрыбфлот" представления экспертного заключения при оформлении ветеринарных сертификатов 5i; Управление требовало документы, предусмотренные письмом Россельхознадзора от 08.04.2009 N ФС-АС-4/3022, а именно: экспертное заключение при оформлении сертификата здоровья, что свидетельствует о законности действий Управления. Заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган необоснованно проверил действия заявителя на предмет их соответствия письму Россельхознадзора от 10.12.2008 N ФС-АС-4/12620, так как письмом Россельхознадзора от 08.04.2009 N ФС-АС-4/3022 было предусмотрено оформление сертификатов здоровья на продукцию водного промысла, предназначенную для экспорта в страны ЕС и КНР, на основании экспертных заключений, подготовленных в соответствии с требованиями Директив и Регламентов стран ЕС и КНР. Принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение препятствует Россельхознадзору в исполнении возложенных на него действующим законодательством полномочий в области ветеринарии, последний просит признать его незаконным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, ОАО "Океанрыбфлот" явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявитель является юридическим лицом, и не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, ОАО "Океанрыбфлот".

Представители УФАС и НО "Ассоциация добытчиков минтая" с доводами жалобы Управления не согласились в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены отзывы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 17.12.2010 N АМ-2010/12-465 Ассоциация обратилась к полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе с заявлением о встрече по вопросу о понуждении рыбодобывающие предприятия заключать договоры об оказании платных ветеринарных услуг.

Данное обращение было перенаправлено в УФАС сопроводительным письмом от 14.01.2011 N А56-82, по результатам рассмотрения которого приказом от 15.03.2011 N 55 было возбуждено дело N 7/08-2011 по признакам нарушения Россельхознадзором пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Сопроводительными письмами от 14.03.2011 N 76, от 16.03.2011 и от 06.04.2011 НО "Ассоциация добытчиков минтая", ОАО "Океанрыбфлот" представили письменные пояснения и уточнения к обращению о проверке законности действий Управления, согласно которым при оформлении сертификата здоровья на экспортируемую в КНР рыбопродукцию Управление обязывает предоставлять заключение Федерального государственного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" о ветеринарно-санитарном соответствии партии рыбной продукции требованиям официальных документов КНР, выдаваемое на основании проведения в портах КНР и Республики Корея экспертиз партий экспортируемой рыбопродукции.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 14.07.2011, которым признала управление нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и прекратила рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управления, Россельхознадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Из толкования указанной нормы права следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия органов власти, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.07.2005 N 127 "Об обеспечении соответствия требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены Европейского Сообщества" Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить контроль и надзор за соответствием требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС.

Требованием стран ЕС и Китайской Народной Республики является обязательное наличие сертификата здоровья (Health Certiticates) на продукцию водного промысла, который подтверждает качество и безопасность продукции водного промысла при ввозе в КНР и страны ЕС.

В соответствии с Директивами и Регламентами стран ЕС, нормативно-правовыми документами КНР, такими как Госстандарт КНР GB 18406.4-2001 "Качество и безопасность сельхозпродукции. Требования к безопасности аквапродукции", Госстандарт КНР GB 5009.45-200 "Методы исследования гигиенических стандартов рыбы и морепродуктов", для оформления сертификата здоровья предприятию экспортеру необходимо подтвердить соответствие продукции критериям безопасности страны-импортера, а также соблюдение требований страны-импортера к технологическому процессу при добыче (вылове), переработке, транспортировке, хранении, перегрузке экспортируемой продукций.

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N ФС-АС-4/12620 от 10.12.2008, размещенному на официальном сайте Россельхознадзора, до пользователей водных биологических ресурсов была доведена информация о том, что оформление ветеринарных сертификатов 5i (включая оформление "сертификатов здоровья" для стран ЕС и КНР) на водные биологические ресурсы и продукты их переработки, добытые в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации предназначенные на экспорт без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, осуществляется на основании:

· разрешения Россельхознадзора на экспорт;

· обращения участников внешнеэкономической деятельности о выдаче сертификата формы 5i (включая оформление "сертификатов здоровья" для стран ЕС и КНР);

· копии заявок на оформление судов, утвержденных приказом Росрыболовства N 18 от 07.06.2008;

· грузового коносамента;

· базы данных мониторинговых исследований районов промысла.

Таким образом, вышеуказанный перечень документов, предоставляемых участниками внешнеэкономической деятельности для оформления ветеринарных сертификатов 5i (включая оформление сертификатов здоровья для стран ЕС и КНР), носит исчерпывающий характер. При этом лабораторные исследования экспортируемой рыбопродукции не должны проводиться и предоставление экспертных заключений лабораторий для получения сертификатов здоровья не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2010 на основании письма и.о. руководителя управления от 25.02.2010 N 51-25/633 помимо документов, указанных в письме от 10.12.2008 N ФС-АС-4/12620 от участников ВЭД, экспортируемых рыбопродукцию без выгрузки на сухопутную территорию РФ, при обращении за выдачей сертификата здоровья Управление требовало предоставления заключения на соответствие рыбной продукции требованиям официальных документов КНР, выданного представителем ФГУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", находящимся в порту поступления груза КНР.

Указанное письмо было доведено до сведения рыбодобывающих предприятий путем рассылки согласно списку, приложенному к письму от 25.02.2010 N 01-2-5/633.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании платных ветеринарных услуг, заключенных с ОАО "Океанрыбфлот" и ООО "Магаданрыба" в 2010-2011 годах, платежных поручений за 2010 год, январь-апрель 2011 года, актов выполненных работ видно, что ФГУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" выдачу заключений осуществляло на платной основе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод УФАС о том, что действия Управления, выразившееся в требованиях, предъявляемых к участникам внешнеэкономической деятельности - экспортерам рыбопродукции (в том числе путем направления письма и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю Дымова С.А. от 25.02.2010 N 51-25/633), о предоставлении заключения на соответствие рыбной продукции требованиям официальных документов КНР при обращении за получением сертификатов здоровья, нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку такие действия направлены на необоснованное препятствование осуществления деятельности экспортеров рыбопродукции.

Согласно положения пункта 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая, что при рассмотрении дела Россельхознадзор представил доказательства того, что письмо от 25.02.2010 N 51-25/633, предусматривающее выдачу сертификатов здоровья только после получения заключения, было аннулировано, о чем рыбодобывающим предприятиям сообщено путем рассылки письма от 19.08.2010 N 01-25/3503, а представитель Ассоциации на заседании комиссии подтвердил, что Управление прекратило требовать предоставления экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФАС в части прекращения рассмотрения дела. При этом, антимонопольный орган обоснованно указал в решении на признание факта нарушения Управлением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Отклоняя довод Управления о том, что спорная ситуация сложилась за счет того, что партия рыбопродукции, на которую уже были оформлены ветеринарные сертификаты и сертификаты здоровья, в результате продажи в КНР фактически делилась на несколько отдельных партий товаров, что требовало оформление сертификатов здоровья на каждую проданную партию продукции с изменением владельца продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что требование о предоставлении экспертного заключения для выдачи сертификата здоровья на экспортируемую продукцию предъявлялось вне зависимости от того, дробилась ли партия и изменялся ли покупатель рыбопродукции, в том случае, если сертификат здоровья не был оформлен до момента пересечения рыбопродукцией государственной границы Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что согласно письмам Россельхознадзора от 05.09.2008 N ФС-НВ-4/8975 и от 08.04.2009 N ФС-АС-4/3022 оформление сертификатов здоровья на продукцию рыбного промысла, предназначенную для экспорта в страны ЕС и КНР, осуществляется на основании экспертных заключений, подготовленных в соответствии с требованиями Директив и Регламентов стран ЕС и КНР, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные положения касаются ситуаций, когда рыбопродукция экспортируется с береговых предприятий, то есть с сухопутной территории РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Россельхознадзор требовал предоставления экспертных заключений при оформлении сертификата здоровья на рыбопродукцию, предназначенную на экспорт без выгрузки на сухопутную территорию РФ. Порядок оформления сертификатов здоровья в этом случае не предусматривает представление экспертного заключения.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы в данном случае на то, что в соответствии с гл. V Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, П.п. 16, 18 Ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453, п. п. 2, 5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утверждённых приказом Минсельхоза от 13.10.2008 N 462, п. 2.10 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, и согласно указаний Россельхознадзора от 05.09.2008 N ФС-НВ-4/8975, от 10.12.2008 N ФС-АС-4/12620, от 08.04.2009 N ФС-АС-4/3022 (копии прилагаются) оформление сертификатов здоровья на продукцию рыбного промысла, предназначенную для экспорта в страны ЕС и КНР, осуществляется на основании экспертных заключений, подготовленных в соответствии с требованиями Директив и Регламентов стран ЕС и КНР, является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Управления о том, что оспариваемое решение было принято УФАС за пределом его полномочий, в перечень которых не входит контроль и надзор за соблюдением законодательства в области ветеринарного контроля, поскольку в ходе дела о нарушении антимонопольного законодательства им рассматривались не действия лиц и организаций, на предмет нарушения требований законодательства в области ветеринарии, а действия Россельхознадзора на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а именно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации согласно положениям пункта 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение данного анализа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поэтому отсутствие анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Россельхознадзора нарушений антимонопольного законодательства.

Указание управления на то, что оспариваемое решение препятствует исполнению им возложенных на него действующим законодательством полномочий в области ветеринарии, а именно в области подтверждения качества и безопасности продукции животного происхождения, также обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что в ходе проведения проверки УФАС были проверены конкретные действия заявителя на соответствие действующему антимонопольному законодательству, но право осуществления Россельхознадзором контроля и надзора за соответствием качества и безопасности рыбной продукции требованиям стран ЕС и КНР в рамках правил, определенных действующими правовыми актами, антимонопольным органом сомнению не подвергалось и не ограничивалось. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться письмом Россельхознадзора от 10.12.2008 N ФС-АС-4/12620, поскольку положениями указанного письма регулируется порядок выдачи сертификатов на рыбопродукцию, предназначенную на экспорт, а не на экспортированную, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормативными документами в сфере ветеринарного контроля не предусмотрена возможность органов Россельхознадзора осуществлять деятельность по оформлению ветеринарных сертификатов, в том числе и сертификатов здоровья, после пересечения рыбопродукцией Государственной границы Российской Федерации и ее нахождении на территории иностранного государства, то есть вне юрисдикции Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на то, что Закон о защите конкуренции не применим к отношениям Управления и хозяйствующих субъектов, ставшим предметом рассмотрения Комиссии Приморского УФАС России, поскольку указанные отношения (ветеринарный контроль экспортированной рыбопродукции) происходили не на территории Российской Федерации, так как действия заявителя, налагающие дополнительные требования, не предусмотренные действующим законодателем на организации, экспортирующие рыбопродукцию на территорию стран ЕС и КНР, привели или могли привести к ограничению, недопущению конкуренции на рынке экспорта рыбопродукции в страны ЕС и КНР, то есть ограничению, недопущению конкуренции между организациями, действующими на территории Российской Федерации, что нашло свое отражение в оспариваемом решении комиссии Приморского УФАС.

Более того, часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ прямо говорит о том, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а статья 1 этого же закона указывает на то, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следует учесть, что деятельность по экспорту рыбопродукции, о которой и шла речь на заседаниях Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению настоящего дела, является деятельностью, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 14.07.2011 N 5200/08-3 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Россельхознадзора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Приморскому краю не нарушен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу N А51-16910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович