Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1501/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А78-4102/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года

по делу N А78-4102/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1077746343773, ИНН 7715636380, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 10, 2, оф. 14)

к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672000, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 4.022.905,38 руб.,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536053462, 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 68),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-4102/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 23 сентября 2011 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 октября 2012 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 67200046772465, апелляционная жалоба подана заявителем 23 марта 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства учреждение указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчик Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а заявитель участия в судебном заседании не принимал. Вместе с тем о вынесенном решении заявитель узнал лишь 01.02.2012 на сайте ВАС РФ при отслеживании судебных дел с участием КЭЧ Борзинского района СибВО. Начальник КЭЧ Борзинского района СибВО не передал учреждению судебные документы. Истребование указанных документов через военную прокуратуру оказалось невозможным по причине тяжелого заболевания бывшего юрисконсульта, у которого они находились. 21 марта 2012 года судом по ходатайству заявителя судом произведено процессуальное правопреемство КЭЧ Борзинского района СибВО на правопреемника ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 21 сентября 2012 года представитель КЭЧ Борзинского района СибВО не присутствовал.

О дате и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 503669 (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства получения КЭЧ Борзинского района СибВО 10.06.2011 определения о принятии к производству искового заявления (т. 1, л.д. 52).

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии 75 N 002211291 от 13.09.2011 Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответственно с 13.09.2011 ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" имело возможность до судебного заседания 21 сентября 2012 года обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика КЭЧ Борзинского района СибВО.

Вместе с тем согласно материалам дела, с указанным заявлением ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" обратилось только 03 февраля 2012 года. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года произведена замена КЭЧ Борзинского района СибВО на правопреемника ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России".

Каких-либо доказательств отсутствия у ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" объективной возможности обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (до судебного заседания 21 сентября 2012 года) заявителем не представлено.

Копия обжалуемого решения суда направлена ответчику КЭЧ Борзинского района СибВО 26.09.2011, т.е. в установленный срок, и вручена адресату 07.10.2011 (т.1, л.д. 110).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчиком обязанность по сообщению об изменении адреса (о необходимости направления судебного акта по адресу ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России") не исполнена, соответственно, копия обжалуемого решения направлена судом по адресу КЭЧ Борзинского района СибВО.

Довод заявителя жалобы о том, что о вынесенном решении он узнал лишь 01.02.2012 на сайте ВАС РФ при отслеживании судебных дел с участием КЭЧ Борзинского района СибВО, подлежит отклонению.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 24 сентября 2011 года.

Соответственно, ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" имело возможность ознакомиться с указанным решением суда в сети интернет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что приказ Министра обороны РФ N 1871 о реорганизации с 20.12.2010 ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" путем присоединения к нему, в том числе КЭЧ Борзинского района СибВО, принят 17.12.2010. Запись о прекращении деятельности КЭЧ Борзинского района СибВО внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что начальник КЭЧ Борзинского района СибВО не передал ему судебные документы, а их истребование через военную прокуратуру оказалось невозможным по причине тяжелого заболевания бывшего юрисконсульта, у которого они находились, подлежит отклонению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (24.09.11), у ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, учитывая право данного лица на обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу N А78-4102/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова