Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2214/12

г. Челябинск

N 18АП-2214/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-19442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-19442/2011 (судья О.В. Сотникова)

В судебном заседании приняли участие представители:

СПК "Еткульский" - Шестакова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2012),

МО Еткульский муниципальный район в лице Администрации Еткульского муниципального района - Филимонова Яна Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012),

Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района - Поздеев Дмитрий Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Дмитрий Борисович (удостоверение, доверенность N 85 от 25.05.2009).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский (далее - СПК "Еткульский", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 504 042 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 30.09.2011, а при их недостаточности с Муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Еткульский муниципальный район", ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 610 240 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 14.02.2012 (л.д. 129).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" на Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Еткульского муниципального района (далее - Еткульское УСХ и П; л.д. 117-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 141-151).

МО "Еткульский муниципальный район" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что применение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованно, поскольку данное положение касается уплаты долга, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а Еткульское УСХ и П предпринимательскую деятельность не осуществляет.

По мнению заявителя, ответчик-1 принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, обращаясь с письмами к МО "Еткульский муниципальный район" и к Министерству сельского хозяйства для выделения дополнительных денежных средств, что свидетельствует об отсутствия вины и наличии основания для освобождения от ответственности.

От СПК "Еткульский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

От Еткульское УСХ и П поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, соответственно на наличие оснований для освобождения от ответственности (рег. N 7455 от 19.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009 с МУ "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" в пользу СПК "Еткульский" взыскано 3 458 268 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества (л.д. 8-13).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010 с МО "Еткульский муниципальный район" за счет казны Еткульского муниципального района в пользу СПК "Еткульский" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 458 268 руб. убытков (л.д. 27-38).

Указывая на неисполнение решений суда от 12.10.2009 и 11.01.2011, истец предъявил к ответчику требования о взыскании 610 240 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 458 268 руб. за период с 25.12.2009 по 14.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то недостаточное финансирование учреждение не может являться основанием для освобождения последнего от своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства неисполнения денежного обязательства, наличие которого установлено решениями суда первой инстанции от 12.10.2009 по делу N А76-10660/2009, от 11.01.2011 по делу N А76-23449/2010, то принятые судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не доказываются.

Факт убытков, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества, и отсутствие своевременной оплаты установлены судом в рамках дела N А76-10660/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению долга в размере 3 458 268 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не отрицается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты процентов не представлено, то требования о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиками, контррасчет процентов не представлен.

Исходя из размера задолженности 3 458 268 руб., периода просрочки с 25.12.2009 по 14.02.2012 (636 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 610 240 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-19442/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-19442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина