Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2033/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-22440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - ООО "Авто" (ОГРН 1075906005669, ИНН 5906076390): не явились;

от ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Гаряева Н.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-22440/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску ООО "Авто"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании 247 433, 33 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 433, 33 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что поскольку Пермским краем своевременно не исполнено обязательство по возмещению перевозчикам расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, то есть имеется просрочка исполнения обязательства, то на сумму неисполненного обязательства могут быть начислены проценты в соответствие с п.1 ст. 385 ГК РФ. Кроме того, указывает, что применение судом п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является необоснованным, поскольку в рамках дела N А50-13998/2010 с Пермского края были взысканы расходы, возникшие у Пермского края в соответствие с п.п. 1,5 ст. 790 ГК РФ, а не причиненный вред. Представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г.. с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО "Авто" взыскано 1 574 001 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, а также 25 399 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15 марта 2011 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчику 02.06.2011.

Платежными поручениями N 4 от 15.06.2011, N 628 от 30.06.20011, N 512 от 04.07.2011 взысканные судом суммы перечислены истцу.

Ссылаясь на несвоевременную компенсацию ответчиком выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров 2007-2009 г.. в сумме 1 574 001, 66 руб., ООО "Авто" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 15.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков законодательством не предусмотрено; ответчик не нарушил сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Между тем, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 N ВАС-5579/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил исполнительный лист серии АС N 002644602, выданный по делу N А50-13998/2010, в Министерство финансов Пермского края 02.06.2011, поэтому предельный срок исполнения судебного акта должен был наступить 02.09.2011. До указанной даты требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 15.06.2011, N 628 от 30.06.20011, N 512 от 04.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик не нарушил сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-22440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова