Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-546/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-18844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Металинг"): Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 29.08.2011 N 20-11,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 31.01.2012, Бартузанова Н.В., представителя по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-18844/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинг" (далее - общество, заявитель, ИНН 2463056050, ОГРН 1022402122302) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением суда от 19 января 2012 года заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2012 не согласен, поскольку общество допускало использование арендуемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло загрязнение водного объекта - реки Енисей; административным органом при проведении проверки соблюдены требования Закона N 294-ФЗ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актами осмотра земельного участка, протоколами анализа проб природной воды и заключениями к ним, другими представленными в суд документами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании сообщения (телефонограммы) гражданина Груздева В.Л., содержащего информацию о загрязнении акватории реки Енисей нефтепродуктами, проведен осмотр участка береговой полосы в районе Октябрьского моста (200 м. выше и 100 м. ниже по течению), а также акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ и причала ООО "Металинг". По результатам осмотра ответчиком составлены акты осмотра от 09.08.2011 N В3-387в, N В3-389в-1, в котором отражены следующие обстоятельства:

- земельные участки на прибрежной полосе, расположенные 4,5 км по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте), 150 м вверх по течению от Октябрьского моста, загрязнены нефтепродуктами. Общая площадь загрязнения - 250 кв.м;

- в районе причала ООО "Металинг" (11,5 км по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте)) на акватории реки Енисей наблюдаются отдельные пятна и серые пленки нефтепродуктов общей площадью около 200 кв.м. У причала ООО "Металинг" осуществляется отстой судов, производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения ООО "Металинг" обнаружено нефтяное пятно размером 6,5х3,7 м. Нефтепродукты по уклону поступают в реку Енисей, образуя отдельные пятна и пленки на акватории. На момент осмотра в пределах береговой полосы, прилегающей к причалу ООО "Металинг" осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов, работы по локализации и ликвидации загрязнения работниками ООО "Металинг" не проводятся.

Кроме того, в акте осмотра от 09.08.2011 N В3-387в зафиксирован факт взятия проб природной воды реки Енисей (акт отбора проб вод от 09.08.2011 N 49г-В), а также указано на применение при осмотре цифрового фотоаппарата.

10.08.2011 административным органом повторно произведен осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ, причала ООО "Металинг"; по результатам осмотра составлены акт натурного осмотра от 10.08.2011 и акт осмотра от 10.08.2011 N В3-389в-2, в которых отражены аналогичные указанные в акте от 09.08.2011 обстоятельства; в ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ также отобраны образцы проб природной воды реки Енисей.

Впоследствии административным органом еще дважды производились осмотры соответствующей территории (акты осмотра от 15.08.2011 N В3-389-в-3, от 18.08.2011 NВ3-389в-4, акт проверки от 05.09.2011 N ВЗТ-389в) и отбирались пробы воды реки Енисей.

25.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/14-6291/1 (содержащий ссылку на вышеуказанные обстоятельства осмотров), согласно которому:

- загрязнение реки Енисей нефтепродуктами происходит с земельного участка общей площадью 6848 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17;

- указанный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2007 N 1478 принадлежит ООО "Металинг", расположенные на земельном участки нежилые здания и сооружения переданы в аренду ООО "Металинг" для заготовки и переработки лома черных металлов;

- выявлено ухудшение качества воды в районе причала (содержание нефтепродуктов в 36-16 раз выше допустимого суммарного значения), а также ниже по течению от причала (в 13-3,6 раза).

Постановлением административного органа от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 ООО "Металинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 6848 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17 (далее - спорный земельный участок), в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей, арендуемого обществом, без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло загрязнение водного объекта, что является нарушением части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выявлено нарушение использования земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта ( реки Енисей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ);

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, выражается, в использовании, в том числе водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Однако, доказательств нарушения обществом части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2007 N 1478 передан в аренду обществу для использования в целях эксплуатации сооружения - подъездных путей (л.д. 57-64).

По договору аренды от 25.02.2011 N 1204 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 1) общество (арендодатель) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (арендатор) нежилое помещение, забор из ж/б панелей с металлическими воротами, погрузочный пандус, подъездные пути, которые расположены на спорном земельном участке (л.д. 65-66, 67).

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе осмотра территории земельного участка установлено, что на данном земельном участке имеется причальное сооружение. Документов, подтверждающих право собственности общества на причальное сооружение, не представлено, в пояснениях общества указано, что общество собственником причала не является. На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация причального сооружения осуществляется незаконно. На момент осмотра у причала осуществляется отстой судов, на причале производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения обнаружено пятно нефтепродуктов, нефтепродукты по уклону поступают в реку Енисей, образуя на водной акватории отдельные пятна и пленки. На момент осмотра в пределах береговой полосы водного объекта, прилегающей к причалу, осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов. Выявлено ухудшение качества воды.

Однако, административным органом не представлено доказательств принадлежности обществу и эксплуатации им причального сооружения, иных объектов на спорном земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, а также осуществления обществом какой-либо деятельности на спорном земельном участке.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 N 04-1/14-6291/2 имеются объяснения законного представителя ООО "Металинг", согласно которым с выявленным нарушением он не согласен, эксплуатацию земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. М. Цукановой, 17 ООО "Металинг" не осуществляет, собственником причала не является, деятельности, связанной с отходами производства и потребления не осуществляет, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП не является.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях, в том числе обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пункт 3 части 1 приведенной статьи к таким мерам относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлен статьей 27.8 КоАП. Так, в силу части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений и территорий ответчиком в установленном КоАП порядке не проводился, представленный в материалы дела акт осмотра от 09.08.2011 N В3-387в (равно как и акты от 10.08.2011 N В3-389в-2, акты от 15.08.2011 N В3-389-в-3, от 18.08.2011 N В3-389в-4, акт проверки от 05.09.2011 N ВЗТ-389в) в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом не принимается, поскольку названный акт составлен исключительно проверяющими должностными лицами, представители общества, понятые к осмотру не привлекались, о проведении проверочных мероприятий названные юридические лица не извещались.

Названный акт осмотра от 09.08.2011 N В3-387в (и последующие акты) носит односторонний характер, в связи с чем, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, не является.

Кроме того, как следует из акта от 09.08.2011, при проведении осмотра административным органом использовался цифровой фотоаппарат. Вместе с тем, материалы произведенных фотосъемок административным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, в связи с чем, постановление от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы административного органа о том, что общество допускало использование арендуемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло загрязнение водного объекта - реки Енисей; административным органом при проведении проверки соблюдены требования Закона N 294-ФЗ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актами осмотра земельного участка, протоколами анализа проб природной воды и заключениями к ним, другими представленными в суд документами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств. Обстоятельства загрязнения водного объекта с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-18844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова