Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1584/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-5804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-5804/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск" (ОГРН 1054630014625; далее - ЗАО "АК "Курск") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Черкашину Николаю Кузьмичу (ОГРНИП 304462311200029; далее - Предприниматель) о взыскании 107 137,62 руб., в том числе 100 000 руб. излишне перечисленных денежных средств согласно договору поставки от 10.11.2010 N AK501-10, 7137 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уточнением периода просрочки возврата излишне перечисленных денежных средств, исключением трёх рабочих дней указанных в досудебном требовании на добровольное перечисление излишне перечисленных денежных средств уменьшил сумму взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика 106 864,91 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6864,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4405,94 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 4205,94 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляла 50 000 руб., поскольку ответчик до обращения с иском в суд платежным поручением от 19.09.2011 N 50 перечислил на счет истца 77 999 руб. 20 коп., а платежным поручением от 02.11.2011 N 68 - 50 000 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не принял мер для заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "АК "Курск" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 истцом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N АК 501-10 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре и обозначенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 26).

Обязательства по поставке ответчику товара по данному договору истцом не исполнены, в связи с чем по требованию ответчика, изложенному в письме, последнему возвращены денежные средства в сумме 177 999,20 руб. с произведением взаимозачёта на сумму 0,80 руб. что подтверждается платёжным поручением от 01.12.2010 N 9636 (л.д. 29).

В последующем истец ошибочно перечислил ответчику 178 000 руб. платёжным поручением от 16.12.2010 N 9766 (назначение платежа - возврат денежных средств за неотгруженный товар (хлористый калий) (л.д. 30).

Поскольку денежные средства в размере 178 000 руб. ошибочно повторно перечислены ответчиком, истцом направлена претензия в адрес ответчика от 07.04.2011 N АК 343 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая исполнена ответчиком в части возврата 77 999,20 руб. (платёжное поручение от 19.09.2011 N 50 л.д. 31).

Ссылаясь на возврат ошибочно перечисленных денежных средств не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 100 000,00 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 руб., которые надлежит возвратить истцу.

Доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не представил.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по погашению спорной задолженности истцом заявлено требование о взыскании 6864 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 21.10.2011 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6864 руб. 91 коп. за период с 18.04.2011 по 21.10.2011, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% на момент предъявления иска.

В подтверждение того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма задолженности составляла 50 000 руб. податель жалобы представил заверенную копию платежного поручения от 02.11.2011 N 68 о перечислении на счет истца 50 000 руб. Указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием в нем отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", что не позволяет установить факт погашения задолженности в размере 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности подтвердить факт уплаты долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2011 N 68 на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что стороны, в том числе ответчик, заявляли о заключении мирового соглашения по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 18 ноября 2011 года разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика госпошлина взыскивается судом апелляционной инстанции с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-5804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина Николая Кузьмича (ОГРН 304462311200029; Курская обл., Белоровский район, с. Песчаное, ул. Нижняя, д. 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко