Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1777/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-1910/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - Завод, Должник) с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Завода Сотниковым Вячеславом Васильевичем договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит" от 18.11.2010, Поклонцевой Ольгой Владимировной от 15.02.2011, Матиняном Ильей Агасиевичем от 01.03.2011, а также договора аренды с открытым акционерным обществом "ИВЦ" от 27.12.2010, и взыскании с Сотникова В.В. 198 102 руб. 85 коп. в пользу Должника.

Определением от 16.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Сотниковым В.В. не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие у него необходимых знаний для проведения анализа финансового состояния Должника, обжалованию договора залога доли от 02.04.2010, проведения инвентаризации имущества Должника. Также считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что арендуемое им помещение по договору от 27.12.2010 N 61-1111/50 использовалось именно для целей конкурсного производства в отношении Завода. Считает, что судом не установлена потребность конкурсного управляющего в услугах привлеченных специалистов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято заявление о признании Завода несостоятельным. Решением от 29.10.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Завода 18.11.2010 заключил договор с ООО "Гарант-Аудит" на оказание услуг по бухгалтерскому и консультационному обеспечению деятельности Должника, целью которого явилось проведение инвентаризации имущества Завода, номенклатура которого составляла более 1800 наименований, оценка и анализ дебиторской и кредиторской задолженности, списаний имущества Должника, расчетов с кредиторами и дебиторами, и предоставление материалов инвентаризации конкурсному управляющему. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (не входят расходы на проживание, проезд). Результаты инвентаризации в виде инвентаризационных описей приняты заказчиком по акту от 01.12.2010 без замечаний (том 2, листы 31 - 36). Оплата стоимости услуг и компенсация расходов на проезд к месту нахождения Завода и проживание произведена конкурсным управляющим в полном объеме.

В связи с требованием собрания кредиторов Должника о проведении повторного финансового анализа его деятельности и предоставления заключения по наличию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Завода Сотниковым В.В. 15.02.2011 и индивидуальным предпринимателем Поклонцевой Ольгой Владимировной заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель провел анализ внутренних и внешних условий деятельности Должника, анализ статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, учредительных документов, материалов судебных процессов, провел предварительную оценку системы внутреннего контроля предприятия, анализ учетной политики для установления соответствия применяемой в организации методики бухгалтерского учета действующим в анализируемом периоде нормативным документам, анализ документов по операциям поступления, внутреннего перемещения и выбытия основных средств, анализ долгосрочных финансовых вложений и целесообразности этих вложений, анализ дебиторской задолженности по персональному списку контрагентов, срокам образования и размерам, оценку реальности дебиторской задолженности, анализ кредитных договоров, договоров залога имущества, анализ коллективного договора по состоянию на 2009 - 2011 годы и положения по оплате труда и стимулировании работников, штатного расписания с изменениями, анализ договоров, на основании которых проводилось отчуждение имущества, актов ареста имущества. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. Результаты работы исполнителя приняты конкурсным управляющим по акту от 25.03.2011. Оплата Поклонцевой О.В. не произведена. На основании сделанного специалистом анализа бухгалтерской отчетности, учредительных документов, долгосрочных финансовых вложений, сделок Должника Сотниковым В.В. оспорены две сделки и по определениям суда от 29.12.2011 в пользу Завода взыскано 6 300 777 руб.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества Завода, а также реализации права по подаче в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительной сделки Сотниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Матиняном Ильей Агасиевичем 01.03.2011 подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить в арбитражный суд иск о признании недействительной сделки Должника - договора залога от 02.04.2010, заключенного с ООО "Проммехстрой". Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2011 исполнитель составил исковое заявление о признании спорного договора недействительным; собрал доказательства; изготовил копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправил ответчику и третьим лицам копии иска; представил заказчику реквизиты для уплаты государственной пошлины; предъявил исковое заявление в арбитражный суд; участвовал в предварительном судебном заседании; собрал дополнительные доказательства по делу; через своего представителя участвовал в судебных заседаниях. Иск судом был удовлетворен. Оплата стоимости услуг исполнителя произведена конкурсным управляющим в полном объеме. Определением от 14.03.2012 с ответчика - ООО "Проммехстрой" в пользу Должника взысканы судебные расходы в сумме 30 052 руб.

Кроме того, Заводом в лице Сотникова В.В. и ОАО "ИВЦ" заключен договор аренды от 27.12.2010 N 61-1111/509-24 нежилого помещения площадью 24 кв.м (с 01.03.2011 - площадью 13,1 кв.м), расположенного на пятом этаже здания информационно-вычислительного центра по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, 65.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и заключения договора аренды помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Сотникова В.В. незаконными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Завода.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов Должника.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов Завода по состоянию на 30.09.2010 составляла 104 561 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 1 317 805 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов и заключение договора аренды помещения обусловлено нахождением арбитражного управляющего не по месту нахождения Должника, значительным объемом работы (значительным количеством бухгалтерской, налоговой, финансовой документации, учредительных документов Завода, большим количеством имущества Должника, находящегося в разных местах, объемом дебиторской задолженности), достаточной сложностью процедур банкротства и невозможностью выполнения арбитражным управляющим в связи с отсутствием у него специальных познаний самостоятельно тех функций, для которых были привлечены ООО "Гарант-Аудит", индивидуальные предприниматели Поклонцева О.В. и Матинян И.А., и пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что Сотников В.В. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения названных специалистов для проведения инвентаризации имущества Завода, анализа документации и сделок Должника, для оспаривания сделки Завода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов, противоречит материалам дела.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств использования конкурсным управляющим арендуемого помещения не для целей конкурсного производства настоящего Должника. То обстоятельство, что у Завода есть помещения в городе Котласе, где проводятся собрания кредиторов, не исключает потребности Сотникова В.В. для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Должника в помещении, находящемся в месте жительства Сотникова В.В.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 16.02.2012 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2012 года по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева