г. Санкт-Петербург |
|
10 апреля 2012 г. |
Дело N А56-29599/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца (заявителя): Камардин О.Л. (дов. 20.05.11), Корнеев А.П. (дов. 20.05.11)
от ответчика (должника): Медведский А.А. (дов. 29.11.11)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2166/2012) (заявление) Евтушенко (Короткова) А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-29599/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НПЗ"
к Евтушенко (Кортковой) Анастасии Павловне
3-е лицо: ООО "Метнойлстрой", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПЗ" (ОГРН 107746459468) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой Анастасии Павловне (далее - ответчик), в котором просило признать недействительным заключённый между ответчиком и истцом договор об отступном от 28.10.2010 о предоставлении ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метнойлстрой" (ОГРН 1084704003198) номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала взамен исполнения обязательств истца (залогодатель) по договору от 10.06.2010 о передаче в залог ответчику (залогодержатель) указанной доли. В обоснование заявленного требования истец указал, что сделка является крупной, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, однако совершена при отсутствии одобрения общего собрания участников общества. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил признать себя участником ООО "Метнойлстрой" (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала.
Определением от 02.06.2011 суд привлёк Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку в рассматриваемом споре основания для признания спорной сделки как заключённой с заинтересованностью отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признаёт его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор от 10.06.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Метнойлстрой" номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала (далее - договор купли-продажи). Согласно условиям договора купли-продажи ООО "НПЗ" (покупатель) приняло на себя, кроме обязательств по оплате стоимости доли, обязательство по внесению инвестиций в объёмах, формах и сроки, согласованные в Приложении N 1 к договору (График финансирования), а также по обеспечению целевого направления этих инвестиций в соответствии с указанным Приложением. Исполнение инвестиционных обязательств покупателя обеспечено заключённым между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) договором от 10.06.2010 о передаче в залог отчуждаемой части доли (далее - договор залога). В связи с неисполнением истцом принятых на себя в договоре купли-продажи и договоре залога обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор от 28.10.2010 об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом взамен исполнения своих обязательств залогодателя отступного в виде передачи ответчику приобретённой у него по договору купли-продажи от 10.06.2010 доли в уставном капитале Общества.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора об отступном как сделки с заинтересованностью апелляционный суд признаёт обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
В обоснование довода о заключении договора об отступном с заинтересованностью истец сослался на то, что на дату совершения данной сделки генеральный директор истца Соколов Алексей Алексеевич одновременно являлся генеральным директором Общества, часть доли которого отчуждалась по договору в пользу ответчика. По мнению истца, Соколов А.А. является заинтересованным в заключении оспариваемой сделки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 45 Закона об ООО для признания недействительной сделки как сделки, совершённой с заинтересованностью, необходимо наличие указанных в названной статье условий относительно лиц (сторон), заключивших сделку, а также, если указанные в п. 1 ст. 45 Закона лица, являются выгодоприобретателями по сделке (п. 4 Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление ВАС РФ)).
В данном случае, Общество не является стороной договора об отступном, а заинтересованность на стороне Коротковой А.П., как верно отметил податель апелляционной жалобы, истцом не доказана. Прежний генеральный директор истца - Соколов А.А., вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не является выгодоприобретателем применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления ВАС РФ с учётом абзаца второго п.1 указанного Постановления. От каких-либо обязанностей Соколов А.А. как генеральный директор Общества в результате совершения оспариваемой сделки не освобождался, лицом, непосредственно получающим права по данной сделке, он не является. Кроме того, даже, если Соколов А.А. и относился к числу выгодоприобретателей, то данное обстоятельство, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по мотиву заинтересованности при несоблюдении требований к порядку совершения таких сделок.
Обжалуемое решение не содержит выводов о наличии, либо отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительным по мотиву несоблюдения порядка совершения крупной сделки, на что сослался в судебном заседании апелляционного суда представитель истца. Однако, указанное не изменяет вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не влечёт необходимости исследования данного вопроса с переходом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:
В соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) является сделкой, прекращающей ранее возникшие в силу закона, либо договора обязательства, а, следовательно, неразрывно связано с этим обязательством. Из указанного следует, что вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешён без оценки обязательства, которое оно прекращает.
В данном случае в качестве отступного ответчику передаётся имущество, находящееся у него в залоге, и на которое он (ответчик) согласно п. 1.8 договора о залоге вправе обратить взыскание во внесудебном порядке. Таким образом, признание недействительным соглашения об отступном по заявленным истцом основаниям при наличии непризнанного недействительным договора о залоге не приведёт к восстановлению прав истца, если таковые нарушены. По сообщению истца соответствующий иск о признании договора залога недействительным в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-29599/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с ООО "НПЗ" (ОГРН 746459464) в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
В обоснование довода о заключении договора об отступном с заинтересованностью истец сослался на то, что на дату совершения данной сделки генеральный директор истца Соколов Алексей Алексеевич одновременно являлся генеральным директором Общества, часть доли которого отчуждалась по договору в пользу ответчика. По мнению истца, Соколов А.А. является заинтересованным в заключении оспариваемой сделки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 45 Закона об ООО для признания недействительной сделки как сделки, совершённой с заинтересованностью, необходимо наличие указанных в названной статье условий относительно лиц (сторон), заключивших сделку, а также, если указанные в п. 1 ст. 45 Закона лица, являются выгодоприобретателями по сделке (п. 4 Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление ВАС РФ)).
...
В соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) является сделкой, прекращающей ранее возникшие в силу закона, либо договора обязательства, а, следовательно, неразрывно связано с этим обязательством. Из указанного следует, что вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешён без оценки обязательства, которое оно прекращает."
Номер дела в первой инстанции: А56-29599/2011
Истец: ООО "НПЗ"
Ответчик: Евтушенко Анастасия Павловна, Короткова А. П.
Третье лицо: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, ООО "Метнойлстрой"
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 4507/13
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4507/13
19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4507/13
02.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4507/13
11.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-376/12
03.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12442/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-376/12
10.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2166/12