Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-1680/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11853/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064)

о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. (удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012); Митрохина Л.А. (удостоверение, по доверенности от 09.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук - Алфимов А.И. (паспорт, по доверенности от 05.01.2012 сроком действия 3 года);

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИППУ СО РАН, Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление Росфиннадзора по Омской области, Управление), в котором просит признать недействительными пункты 1 - 4 раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11853/2011 требования Учреждения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 52-03-14/1150 от 20.06.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу Учреждения взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представление N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 Управления Росфиннадзора по Омской области по пунктам 1 - 4 раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 1 раздела IV является законным и обоснованным.

Суд признал недействительным пункт 5 раздела III представления, сославшись на то, что расхождение в реквизитах и содержании счетов-фактур, представленных контрагентом заявителя, не может быть вменено в вину последнему при определении правомерности расходования бюджетных средств. Управлением Росфиннадзора по Омской области не приведено правовой нормы, нарушение которой было допущено заявителем, нормы закона или иного правового акта, в силу которой ИППУ СО РАН обязано было при получении от своего контрагента счетов-фактур направлять подтверждающие запросы лицам, которые значились в них в качестве продавцов в целях подтверждения достоверности отраженной в первичных документах информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным пункта 5 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 52-03-14/1150 от 20.06.2011. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Контракт в пункте 5.18, возлагает на Подрядчика обязанность предоставлять Заказчику счета-фактуры и накладные на материалы, включаемые в сметы по ценам поставщиков по согласованию с Заказчиком.

Однако счета-фактуры, предоставленные подрядной организацией ООО "СибЭлектроСтрой" к актам выполненных работ по Контракту от 10.09.2010 N 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у), не подтверждают факт приобретения товаров и их оплаты ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", ИП Заречнева А.Г.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, Институтом за счет средств федерального бюджета без подтверждения фактической стоимости материалов оплачено ООО "СибЭлектроСтрой" 2 486 848 руб. 77 коп.

В остальной части решения суда возражений не заявлено.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что стоимость материалов, используемых при реализации контракта, фактически не подтверждена. Полагает, что такая стоимость материалов должна подтверждаться, согласно техническому заданию.

Представитель Учреждения Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае в техническом задании подлежала согласованию спецификация оборудования, а не его цена. Цена не была предусмотрена аукционной документацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035403656860.

На основании задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5901 заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета за 2010 год, по результатам которой был составлен акт N 03-12/89 от 20.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.06.2011, в том числе и возражений заявителя, направленных на акт проверки, Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление N 52-03-14/1150 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

- нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов: выплаты сотрудникам института, не предусмотренные штатным расписанием, выплата пособий, возмещаемых за счет средств Фонда социального страхования, неверное применение статей КОСГУ (пункты 1 - 4 раздела I);

- неначисление и невыплата аспирантам в 2010 году пособий для приобретения научной литературы в сумме 11645,32 руб. (пункт 3 раздела III),

- оплата за счет средств федерального бюджета ООО "СибЭлектроСтрой" в сумме 2486848,77 руб. без подтверждения фактической стоимости материалов (пункт 5 раздела III),

- не произведены в расчетных ведомостях при начислении заработной платы за счет средств федерального бюджета удержания (пункт 1 раздела IV).

Заявитель, считая пункты 1 - 4 раздела I, пункт 3 раздела III, пункт 5 раздела III, пункт 1 раздела IV представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

20.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Суд первой инстанции заявленное ИППУ СО РАН требование удовлетворил частично, признал недействительным представление по пункту 5 раздела III.

Не согласившись с решение суда в указанной части Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным представления по пункту 5 раздела III.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Территориальное управление службы осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки использования ИППУ СО РАН средств федерального бюджета в 2010 году Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Как указано ранее представление по пунктам 1 - 4 раздела I, пункту 3 раздела III, пункту 1 раздела IV сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Управлением Росфиннадзора по Омской области выражено несогласие с признанием недействительным представления N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 в части пункта 5 раздела III.

Из содержания пункта 5 раздела III представления N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 следует, что в качестве финансового нарушения в сумме 2 486 848 руб. 77 коп. Управление Росфиннадзора по Омской области квалифицировало оплату заявителем за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтрой" (далее по тексту - ООО "СибЭлектроСтрой") работ без подтверждения фактической стоимости материалов.

В акте проверки б/н от 20.05.2011 проверяющими описано указанное нарушение.

В 2010 году заявителем было направлено 46 000 000 руб., поступивших из федерального бюджета, на реконструкцию и перевооружение экспериментально-технологических мощностей заявителя, в том числе посредством заключения 56 государственных контрактов.

Один из указанных 56 государственных контрактов был заключен заявителем с ООО "СибЭлектроСтрой" на выполнение реконструкции системы электроснабжения корпуса N 56 (ТП-3 и КЛ-10кВ) - N 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) от 10.09.2010.

В подтверждение правомерности оплаты и фактического выполнения отраженных в государственном контракте работ по реконструкции заявителем были представлены проверяющим должностным лицам: счета-фактуры N 85194 от 11.10.2010, N 84901 от 05.09.2010, N 85215 от 30.11.2010, N Ек0001869 от 08.09.2010, выставленные ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", счета-фактуры N 18/134 от 02.09.2010, N 18/105 от 05.09.2010, N 18/195 от 29.09.2010, выставленные ИП Заречневым А.Г., и акт выполненных работ.

В адрес контрагентов ООО "СибЭлектроСтрой" у которых последнее приобретало материалы в ходе проверки заинтересованным лицом были направлены запросы.

ИП Заречнев А.Г. в письме от 19.05.2011 б/н сообщил, что ООО "СибЭлектроСтрой" являлось его контрагентом, однако, указанные в запросе счета-фактуры не соответствуют нумерации, установленной у ИП Заречнева А.Г., указанный товарная группа никогда не реализовывалась им, подписи выполнены иным лицом.

ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в письме от 20.05.2011 б/н подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО "СибЭлектроСтрой", но указало, что в 2010 ООО "СибЭлектроСтрой" приобретало оборудование не по представленным счетам-фактурам, а по документам, имеющим иные реквизиты: N 345 от 27.09.2010 и N 446 от 10.11.2010, наименование товара и цены также не совпадают.

Как следует из акта проверки б/н от 20.05.2011, основанием для отказа в признании документального подтверждения расходов в сумме 2 486 848 руб. 77 коп. явилось то, что счета-фактуры, представленные ООО "СибЭлектроСтрой" в подтверждение факта приобретения сырья, с применением которого была осуществлена реконструкция, выставленные ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" и ИП Заречневым А.Г., не подтверждают факт приобретения и оплаты сырья у указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, признавая пункт 5 раздела III представления незаконным, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Между Институтом (заказчик) и ООО "СибЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению N 201008/3890/26390-00003890-01 (10-09-02у) от 10.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, устанавливается сторонами в сумме 5 880 000 руб. в ценах текущего периода согласно локальному сметному расчету ЛСР N 1 (приложение N 2) и будет определяться стоимостью фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в пределах, не превышающих вышеозначенную сумму (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с техническим заданием N 10-07/04А (пункт 3) подрядчик обязан разработать сметный расчет общей стоимостью работ на основании предложенной им по итогу аукциона цены государственного контракта, предоставленной заказчиком проектной документации, настоящего технического задания, и результатов произведенных им натурных обмеров и обследований объекта.

В пункте 4.1. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" указано, что локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Из пункта 4.22. вышеуказанного Постановления следует, что в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Сметная стоимость монтажных работ, включая материалы для монтажа, в локальном сметном расчете составила 5 880 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 5.3 Контракта, подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, комплектующие изделия, конструкции, оборудование, а также осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов в места, согласованные с заказчиком.

Из технического задания N 10-07/04А (блок работ 2) следует, что подрядчик обязан выполнить поставку в полном объеме (осуществить закупки) оборудования, комплектующих изделий и материалов, указанных в спецификациях проектной документации, а также материалов, прямо не предусмотренных в спецификациях, но поставка которых необходима для создания результата выполненных работ (том 2 л.д. 125).

То есть согласно условиям Контракта и технического задания на подрядчика возложена обязанность собственными силами приобрести необходимые материалы в соответствии с утвержденной сметой, при этом объем работ не должен превышать означенную в смете сумму. Каких-либо ссылок на то, что заказчик должен согласовать стоимость закупаемых им материалов, а равно, что подрядчик обязан проверить представленную заказчиком документацию о стоимости такого товара, в условиях Контракта не содержится.

В блоке работ N 2 технического задания (в примечании) указано, что спецификации закупаемых подрядчиком приборов и оборудования подлежит дополнительному согласованию с заказчиком.

Указанное примечание суд апелляционной инстанции расценивает как согласование с заказчиком приборов и оборудования, но не согласование его стоимости, как ошибочно считает податель жалобы.

В силу пункта 5 технического задания, сметный расчет составляется по ТЭР-2001 в текущих ценах в программе Гранд-СМЕТА 4.0. Цены на отдельные материалы, оборудование и механизмы, отсутствующие в ТСЦ и принимаемые в разрабатываемой сметной документации по прайс-листам и иным документам, подрядчик обязан подтвердить копиями документальных источников и локальными калькуляциями.

Однако указанный пункт, в части обязания подрядчика документально подтвердить стоимость материалов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он противоречит условиям самого Контракта. Как указано ранее, именно на подрядчика возложена обязанность обеспечения необходимыми строительными материалами, а, соответственно, именно подрядчик может документально подтвердить стоимость приобретенных им материалов.

Более того, именно подрядчик в силу пункта 5.18 Контракта, обязан предоставить подрядчику счета-фактуры или накладные, на приобретенные им материалы.

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 1, 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт N 3 от 30.11.2010, подписанный между заказчиком и подрядчиком без замечаний, свидетельствует о приемке Институтом выполненных ООО "СибЭлектроСтрой" работ.

Работы подрядчиком выполнены в размере сметной стоимости и в соответствии с условиями Контракта. При этом каких-либо недостатков в работе выявлено не было, акт, как указано ранее, подписан без замечаний.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.18 Контакта, который возлагает на подрядчика обязанность предоставить заказчику счета-фактуры и накладные на материалы.

Действительно в пункте 5.18 Контракта указано, что подрядчик после окончания работ обязан передать заказчику исполнительную и техническую документацию на материалы, включенные в сметы по ценам поставщиков по согласованию с заказчиком, подрядчик предоставляет счета-фактуры или накладные.

Однако указанный пункт обязывает лишь подрядчика представить документацию на материалы, но не обязывает заказчика проверить её достоверность.

Таким образом, согласно условиям договора и действующему законодательству, заказчик по государственному контракту обязан осуществить приемку и проверить качество выполненных работ, но он не обязан проверять стоимость материалов, которые были использованы подрядчиком при осуществлении подрядных работ.

Работы выполнены качественно, их стоимость соответствует стоимости, указанной в смете, акт приемки таких работ подписан, следовательно, оснований для не оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, не возникло.

При этом именно акт выполненных работ подтверждает затраты, понесенные на приобретение материалов, в то время как счета-фактуры и накладные не могут являться отчетными документами заказчика, поскольку они являются документами подрядчика и проверять их достоверность (соответствие стоимости по каждому виду приобретенного подрядчиком товара) в компетенцию заказчика не входит.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующим пункт 5 раздела III представления, обоснованно исходил из того, что расхождение в реквизитах и содержании счетов-фактур, представленных контрагентом заявителя, не может быть вменено в вину Институту при определении правомерности расходования бюджетных средств.

Управлением Росфиннадзора по Омской области не приведено правовой нормы, нарушение которой было допущено Институтом и в силу которой он обязан был при получении от своего контрагента счетов-фактур, помимо анализа наличия в них реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, направлять подтверждающие запросы лицам, которые значились в них в качестве продавцов в целях подтверждения достоверности отраженной в первичных документах информации.

При этом Управление Росфиннадзора по Омской области не истребовало пояснения по указанным обстоятельствам у ООО "СибЭлектроСтрой", непосредственно представившего счета-фактуры Институту в качестве документального приобретения товаров.

Таким образом, Институтом не было допущено нарушений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Следовательно, пункт 5 раздела III представления N 52-03-14/1150 от 20.06.2011 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИППУ СО РАН в части признания недействительным пункта 5 раздела III представления N 52-03-14/1150 от 20.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-11853/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко