Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-699/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А63-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-6037/2011 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (г. Чита, ОГРН 1097536004939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Эталон" (г. Москва)

о взыскании 4 337 058 руб. 80 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Эталон"

о взыскании 2 084 629 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Брыкина С.Н., Матрениной О.А. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 186 569 руб. 84 коп., в том числе 6 934 140 руб. 28 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору N 28 от 27.09.2009 и 2 252 429 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2010 по 27.09.2011, исходя из расчета 0,1% в день.

Определением от 25.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" о взыскании 2 084 629 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 360 551 руб. 62 коп. неустойки, 58 509 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Взыскано с комбината в доход федерального бюджета 33 423 руб. 15 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в части взыскания основного долга по первоначальному иску и встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования (цессии) от 04.03.2010 истец в счет погашения своей задолженности перед ответчиком уступил право требования к ООО "Центр Эталон" по договору купли-продажи от 16.02.2010 на сумму 2 434 629 руб. 24 коп. При этом суд пришел к выводу о заключенности договора цессии. Оставшаяся часть долга погашена обществом, что подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, комбинат обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 084 629 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 252 429 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор цессии от 04.03.2010 является недействующим, доказательства его исполнения отсутствуют. Также истец не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя комбината в судебном процессе Девятого арбитражного апелляционного суда. Также истец указал о намерении представить в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие о правомерности первоначальных исковых требований и обоснованности жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя. Кроме того, интересы комбината может представлять директор или иное уполномоченное лицо.

Более того, с момента начала рассмотрения дела в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы у истца было достаточно времени представить в суд необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2009 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, и в сроки, указанные в спецификации.

Комбинат во исполнение обязательств по договору отгрузил обществу товар на общую сумму 55 232 400 руб., по товарной накладной N 22 от 29.07.2010 общество возвратило комбинату товар на сумму 47 502 090 руб. 96 коп., что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 28 стороны согласовали дополнительную поставку товара на сумму 3 109 806 руб. и снижение стоимости поставленного товара на 10%, оплата которого осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев. Первый срок платежа определен в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

04.03.2010 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает цессионарию право требования к ООО "Центр Эталон" по договору купли-продажи от 16.02.2010, счету-фактуре и товарно-транспортной накладной от 17.02.2010 на общую сумму 2 434 629 руб. 24 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, в частности, нотариально заверенные копии договора цессии от 04.03.2010, акта приема-передачи документов по договору цессии от 04.03.2010, платежные поручения N 35 от 26.04.2010 и N 2 от 16.07.2011, которыми ООО "Центр Эталон" перечислило комбинату 350 000 руб., которые последним были зачтены в счет погашения задолженности по договору цессии, установил, что договор цессии сторонами исполнен и оснований считать его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности общества в сумме 2 434 629 руб. 24 коп. путем уступки комбинату права требования к ООО "Эталон" на указанную сумму, материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами договора цессии, а также учитывая перечисленные обществом комбинату 4 849 511 руб. 04 коп. (платежное поручение N 208 от 27.09.2011) в счет погашения задолженности по договору поставки N 28 от 27.09.2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования комбината о взыскании суммы долга и встречных требований общества.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 04.03.2010 прекратил свое действие, так и не начав исполняться, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленными судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости переданной продукции, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки N 28 от 07.09.2009 правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 360 551 руб. 62 коп. за период с 12.08.2010 по 27.09.2011 дней, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи искового заявления.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки (2 252 429 руб. 56 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение неустойки отклоняется апелляционным судом.

Реализуя свое право на снижение размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом этого размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом также учтен период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать ее в размере 360 551 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы комбинату была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-6037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова