Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2676/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А57-11528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - Абайдуллин Д.Э. доверенность N 25 от 11.08.2011, выдана сроком на 1 год,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Куничкина Т.В. доверенность N 111111 от 14.11.2011,

от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В. доверенность N 08-03-01/3 от 10.01.2012, выдана сроком до 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2011 года по делу N А57-11528/2011, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (ОГРН 1026402196248, ИНН 6450046066, г.Саратов)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1026402203640 ИНН 6450063650, г.Саратов), Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1026402203640, ИНН 6450063650 г.Саратов)

о признании неправомерным отказа в возмещении расходов, связанных с исполнением договора N 8 от 11.05.2010 г., и взыскании убытков в сумме 1454643 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - общество) к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о признании неправомерным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в возмещении расходов, связанных с исполнением договора N 8 от 11.05.2010 г. в части оплаты 1454643 руб. 66 коп., о взыскании с Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков в сумме 1454643 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части признания неправомерным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в возмещении расходов, связанных с исполнением договора N 8 от 11.05.2010 г. в части оплаты 1454643 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года производство по делу в части признания неправомерным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в возмещении расходов, связанных с исполнением договора N 8 от 11.05.2010 г. в части оплаты 1454643 руб. 66 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 распоряжением министерства N 113-р на основании заключения экспертного совета при данном министерстве обществу с 17.04.2010 были установлены двухставочные тарифы:

- на услугу водоснабжения в размере 37,69 руб./куб.м. без НДС, в том числе: плата за содержание системы водоснабжения - 20,19 руб./куб.м. без НДС и плата за потребление - 17,50 руб./куб.м. без НДС;

- на услугу водоотведения в размере 15,49 руб./куб.м. без НДС в том числе: плата за содержание системы водоотведения - 10,24 руб./куб.м. без НДС и плата за потребление -5,25 руб./куб.м. без НДС.

11 мая 2010 года между министерством и обществом был заключен договор N 8 на предоставление субсидии на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации областной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области на 2007-2010 годы".

Дополнительным соглашением от 8 сентября 2010 года в договор N 8 от 11 мая 2010 года были внесены изменения, которые подписаны обеими сторонами и вступили силу 15 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора министерство взяло на себя обязательство предоставлять субсидии за период с 17 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Обществом производились расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Из материалов дела, пояснений сторон, областной целевой программы и условий договора N 8 от 11.05.2010 следует, что общество, оказывая услуги населению, не взимало плату за содержание системы водоотведения и плату за потребление. Данную часть двухставочного тарифа обязалась возмещать Саратовская область в виде субсидий.

С целью покрытия понесенных убытков общество выставило министерству счет-фактуру N 837 от 06 декабря 2010 года на сумму 727321 руб. 83 коп. и счет-фактура N 838 от 06 декабря 2010 года на сумму 727321 руб. 83 коп.

Общество письмом исх. N 59 от 28 марта 2011 года обратилось к министерству с просьбой оплатить указанные счет-фактуры.

Министерство в письме исх. N 24 от 28 марта 2011 года пояснило, что в связи с полным использованием, предусмотренных областным бюджетом на 2010 год бюджетных ассигнований и в соответствии с пунктом 7.1. Постановления Правительства Саратовской области N 96-П от 30 марта 2010 года и пунктами 2.3. договора N 8 от 11 мая 2010 года, предоставленные к оплате счета-фактуры N 837 и N 838 оплачены не будут.

Общество, указывая на то, что им понесены убытки в заявленной сумме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Общество должно доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Саратовская область в лице министерства обязана возместить обществу понесенный последним убытки.

Возражая против исковых требований, министерство ссылается на то, что за 2010 год на указанные цели произведены выплаты в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству.

Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Формирование бюджета на 2010 год производилось в 2009 году и соответственно при принятии бюджета на 2010 год и заключении указанного выше договора ответчик должен был знать, сколько необходимо денежных средств для выплаты субсидий.

Предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств представляют собой бюджетные ассигнования.

В силу ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Договор заключен с учетом требований п. 3. Положения "О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области на 2012 - 2015 годы", утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2010 г. N 96-П, в соответствии с которым, субсидия предоставляется с целью возмещения затрат, связанных с поддержанием объектов инженерной инфраструктуры (сетей, сооружений, оборудования) в работоспособном состоянии, включенных регулирующим органами области при регулировании тарифов на очередной период регулирования в состав необходимой валовой выручки, в доле, приходящейся на объем отпуска коммунальных услуг (в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг), конечным потребителем которых является население.

Согласно п. 2 названного Положения субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Таким образом, в соответствии с данным положением представление указанных субсидий должно производится из средств областного бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявляемые согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе министерство.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 ноября 2009 года N 182-ЗСО "Об областном бюджете на 2010 год" главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: 16 министерств, в том числе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в заявленной сумме с Саратовской области в лице министерства.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу N А57-11528/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин