Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2045/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-18998/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Иванов А.К.- удостоверение УР N 650943, доверенность от 13.09.2011 N 03-17/000766 сроком действия на один год;

от Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района"

апелляционное производство N 05АП-2045/2012

на решение от 03.02.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18998/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607) к Муниципальному учреждению "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" (ИНН 2528886084, ОГРН 1072505000480) о взыскании 1 767 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Муниципального учреждению "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" (далее "налогоплательщик", "учреждение") недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в общей сумме 1767,12 рублей, в том числе: транспортный налог в сумме 3 рублей и пеня в сумме 1 094,52 рублей.

Решением от 03.02.2012 года суд удовлетворил требования налогового органа, взыскав при этом с Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с учреждения государственной пошлины в федеральный бюджет, Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, Отдел является функциональным отраслевым органом администрации Тернейского муниципального района, и осуществляет деятельность органов местного самоуправления района, в связи с чем, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Муниципального учреждения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 обжалуется Муниципальным учреждением "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" в апелляционном порядке только в части взыскания с него государственной пошлины и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Рассмотрев по существу настоящий спор, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел требования подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района", являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района") обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 года по делу N А51-18998/2011 отменить в части взыскания с Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского района" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 (пятисот) рублей.

В остальной части в решение суда от 03.02.2012 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова