Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2122/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-18945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-18945/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов Салават Фаритович (удостоверение N 3202, доверенность от 10.01.2012 N 11 сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (далее - заявитель, ООО "Про", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 20.07.2011 N ГЗ-379/11 "О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Сода" (далее - ОАО "Сода").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в частности, ч.5.1 ст. 57 и ч.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе просило решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности. При этом общество обосновано обратилось с жалобой на нарушения, допущенные при проведении конкурса, а управление не исполнило надлежащим образом функции по защите конкуренции и по контролю за размещением государственных заказов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участники торгов в любой форме, в том числе открытого конкурса, имеют право подать жалобу в УФАС по РБ в электронной форме, соблюдая требования Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В жалобе заявитель не согласился также с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения в порядке проведения торгов, поскольку, заявитель обжаловал факт исправления оценок после опубликования протокола оценок и сопоставления заявок, а не факт исправления оценок, выставленных конкурсной комиссией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявители и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявители и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ОАО "Сода" размещено извещение N 0401000000911000001 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 по лоту N 1 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год" победителем конкурса признано закрытое акционерное общество "2К-Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл".

Согласно приложению N 2 к указанному протоколу ООО "Про" присвоен порядковый номер 3 (т.1, л.д. 107).

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 был опубликован на официальном сайте 20.05.2011 в 13 часов 22 минуты.

20.05.2011 в 19 часов 57 минут на официальном сайте был опубликован протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 в редакции N 2 от 19.05.2011, в котором изменены оценки ООО "Про" в подкритериях N 2 и N 5 критерия "Качество оказываемых услуг", при этом порядковый номер ООО "Про" не изменился (т.1, л.д. 39-57).

Считая действия конкурсной комиссии ОАО "Сода" незаконными, ООО "Про" обжаловало их в УФАС по РБ (вх. N 6775 от 10.06.2011).

На основании приказа N 237 от 17.06.2011 УФАС по РБ проведена внеплановая (камеральная) проверка соблюдения ОАО "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0401000000911000001 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год".

По результатам проведения проверки управлением принято решение N ГЗ-379/11 от 20.07.2011, согласно которому не подтвердилась информация о нарушении ОАО "Сода" требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0401000000911000001 по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской финансовой) отчетности за 2011 год.

Полагая, что решение УФАС по РБ от 20.07.2011 N ГЗ-379/11 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, ООО "Про" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч.4 ст. 57 Федерального закона N 93-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Возможность подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд в форме электронного документа предусмотрена ч. 5.1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ только для участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 по лоту N 1 "по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год" победителем конкурса признано закрытое акционерное общество "2К-Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл".

Согласно приложению N 2 к указанному протоколу ООО "Про" присвоен порядковый номер 3 (т.1, л.д. 107).

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 был опубликован на официальном сайте 20.05.2011 в 13 часов 22 минуты.

20.05.2011 в 19 часов 57 минут на официальном сайте был опубликован протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 в редакции N 2 от 19.05.2011, в котором изменены оценки ООО "Про" в подкритериях N 2 и N 5 критерия "Качество оказываемых услуг", при этом порядковый номер ООО "Про" не изменился (т.1, л.д. 39-57).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обращение ООО "Про" от 28.05.2011, содержащее информацию о нарушении законодательства при размещении заказов, поступившее в адрес управления посредством электронной почты, правомерно не принято антимонопольным органом к рассмотрению в качестве жалобы, поскольку, в рассматриваемом случае проводился открытый конкурс по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, а Федеральным законом N 94-ФЗ возможность подачи жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в форме электронного сообщения не предусмотрена.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об истечении установленного срока для подачи жалобы ООО "Про" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, поступившей в управление посредством факсимильной связи 10.06.2011.

Судом первой инстанции учтены положения ч.2 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которых обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401000000911000001-3 от 18.05.2011 был опубликован на официальном сайте 20.05.2011.

Кроме этого, в силу ч.5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, проводится внеплановая проверка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обращение ООО "Про" содержало информацию о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, соответственно, управлением на основании приказа N 237 от 17.06.2011 правомерно проведена внеплановая (камеральная) проверка размещения заказа в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняя доводы заявителя исходит из того, что проведенная управлением проверка показала, что при размещении результатов на сайте допущена техническая ошибка: при размещении оценок комиссии не было учтено среднее значение, а также в протоколе ошибочно указаны баллы в подкритерии N 2 и N 5.

Ключевым условием соблюдения законных прав и интересов явился факт того, что устранение технических ошибок в тот же день на сайте путем размещения скорректированного протокола, где порядковый номер ООО "Про" не изменился (N 3) не повлекло нарушения названных прав ООО "Про" как участника конкурса.

Судом первой инстанции также обоснованно исходил из положений нормы ч.1 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса конкурсная комиссия осуществляет в десятидневный срок со дня подписания принятия решения о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и подписания соответствующего протокола.

В силу части 2 названной статьи оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Пунктами 1, 1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 12 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Частью 3.2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Судом первой инстанции также обоснованно сделана ссылка на п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Так, в случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Федерального закона N 94-ФЗ, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в управление с жалобой, фактически оспаривало результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, предусмотренной конкурсной документацией.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не вправе проводить проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, согласно материалам дела принимая оспариваемое решение, управление действовало правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку в отношении результатов оценки заявок по критерию "Качество оказываемых услуг", ограничившись проверкой действий конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса и составления протокола оценки на предмет их соответствия требованиям Федерального закона N 94- ФЗ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, ее результаты являются законными и обоснованными.

При таких условиях суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-18945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин