Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1008/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А13-7045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тотемский мясокомбинат" представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Практик" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 09.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-7045/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тотемский мясокомбинат" (ОГРН 1043500062100; далее - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич. Определением от 29.08.2011 Фокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следующим конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фокина А.В. и требованием о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением суда от 06 июня 2011 года требование уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего Общества Фокина А.В. выделено в отдельное производство.

Определением от 20.01.2012 в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения своей деятельности отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов для оказания юридических услуг противоречит целям конкурсного производства, кроме того, в период с 01.09.2010 по 29.08.2011 работали два юрисконсульта (Журкина Е.В. и Городилов Е.А.) по трудовым договорам, что является излишним с учетом небольшого объема работы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Практик" (далее - ООО ЮА "Практик") и должника с доводами апеллянта не согласились, указали, что привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц для оказания юридических услуг отвечало целям конкурсного производства, иного уполномоченным органом не доказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 16.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 18.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Фокин А.В., определением от 29.08.2011 Фокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно штатному расписанию должника на момент введения процедуры конкурсного производства в штате Общества имелась одна вакантная должность юриста с тарифной ставкой (окладом) в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Фокиным А.В. 19.03.2010 был заключен договор о юридическом обслуживании с ООО ЮА "Практик". Согласно письму ООО ЮА "Практик" от 24.06.2010 исполнение договора с данным лицом было приостановлено с 01.07.2010 в связи с отказом последнего от исполнения договора.

В дальнейшем, в период с 01.07.2010 по 31.08.2010 юридические услуги оказывались Журкиной Е.В., в период с 01.09.2010 по 29.08.2011 юридические услуги оказывались Городиловым Е.В., что подтверждается трудовыми договорами от 01.07.2010, а также от 01.09.2010, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора).

Таким образом, вопреки аргументам уполномоченного органа, ООО ЮА "Практик", а также принятые на имевшуюся вакантную должность юриста работники должника Журкина Е.В. и Городилов Е.В. оказывали юридические услуги в разные периоды, одновременное привлечение двух лиц, оказывающих юридические услуги, в данном случае не имело места.

Факт исполнения привлеченными лицами возложенных на них обязанностей подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего Общества по заключению названных договоров с учетом объема работы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных уполномоченным органом требований и об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-7045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева