Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-8677/11

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-17555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава", Китаева Т. Г., паспорт, доверенность от 10.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17555/2010

принятое судьей Е.В. Васильевой

по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ "Дом начальствующего состава", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 780 120 руб. 78 коп., из них 319 449 руб. 40 коп. - неизрасходованные средства на содержание конструктивных элементов здания (дезинфекция, уборка, ремонт дымоходов, вентиляционных каналов и шахт, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования и т.д.), 460 671 руб. 38 коп. - неизрасходованные средства по статье текущий ремонт, и 47 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, л.д. 5-9 том 1, л.д. 115-116 том 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года (резолютивная часть от 01.07.2011, судья Н. В. Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 780 120 руб. 78 коп., 47 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 910 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 46-48, 49 том 7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Истец, товарищество собственников жилья "Дом начальствующего состава", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 200 руб. (л.д. 118-119 том 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 (судья Е. В. Васильева) заявление ТСЖ "Дом начальствующего состава" удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 96 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 139-141 том 7).

Ответчик (ООО "УК "ПМК") не согласился с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, судебную практику, считает, что судом не исследован вопрос о разумности заявленной суммы расходов, полагает, что размер стоимости необоснованно завышен истцом. Указывает на то, что значительный объем материалов дела связан с предоставлением многих документов ответчиком, значительная продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний связано с тем, что дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось, во всех судебных заседаниях участвовал законный представитель истца - председатель правления Ламанова Л. Г., который также давал пояснения суду.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 14/А-(ЮЛ)-(СКНР/БР) от 28.06.2010. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Дом начальствующего состава" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2010 N 14/А (ЮЛ)-(СКНР/БР) (л.д. 120-121 том 7), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги. Перечень услуг поименован в разделе 1 договора.

Согласно пункту "в" раздела 3 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 96 200 руб. Оплата осуществляется путем перечисления на банковский счет или вносится в кассу исполнителя.

Истец, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, услуги оплачены им в полном объеме платежными поручениями N 7 от 29.06.2010, N 193 от 15.11.2011 (л.д. 122-123 том 7), с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств (7 томов), продолжительность периода оказания истцу услуг (более года), проведение по нему в суде первой инстанции одиннадцати судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Шардаков И. Е. на основании доверенности, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 96 200 руб. Указанная сумма перечислена истцом исполнителю услуг (л.д. 122-123 том 7).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств (7 томов), продолжительность периода оказания истцу услуг (более года), проведение по нему в суде первой инстанции одиннадцати судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 96 200 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в судебных заседаниях, помимо представителя Шардакова И.Е., также участвовал председатель правления ТСЖ - Ламанова Л.Г., которая давала пояснения, в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для уменьшения суммы судебных расходов (96 200 руб. в рамках договора об оказании юридических от 28.07.2010), понесенных истцом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-17555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 310 от 15.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская