Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1981/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А52-4079/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Иванова Игоря Викторовича представителя Герасимовой О.В. по доверенности от 14.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года по делу N А52-4079/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Иванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.07.2011 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2011 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в том числе признаны недействительными решения инспекции от 08.07.2011 N 704 и N 11.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части признания недействительными решений инспекции от 08.07.2011 N 704 и N 11 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Ивановым И.В. неправомерно включен в состав вычетов НДС, предъявленный при приобретении автомобиля NISSAN Pathfinder 2,5 TD, в сумме 281 961 руб., о чем составлен акт от 04.05.2011 N 325.

Инспекцией принято решение от 08.07.2011 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 25 963 руб., пени - 890,19 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4900,93 руб., а также решение от 08.07.2011 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 255 998 руб.

Указанные решения налоговый орган мотивировал тем, что представленные предпринимателем документы, оформленные с целью получения налогового вычета по НДС, подтверждают осуществление предпринимателем как предпринимательской деятельности на указанном автомобиле, так и использование его в личных целях.

Спорные решения были обжалованы налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 22.08.2011 N 2.8-08/6066 решения инспекции оставило без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л. 35-37).

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, в которой заявил к вычету НДС в сумме 281 961 руб., уплаченный в связи с приобретением автомобиля NISSAN Pathfinder 2,5 TD (далее - автомобиль) у общества с ограниченной ответственностью "СТК Центр" (далее - ООО "СТК Центр"). Названный автомобиль принят предпринимателем на учет в качестве основного средства на основании акта о приеме-передаче основных средств от 13.10.2010 N 2. В подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик также представил договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010, счет-фактуру ООО "СТК Центр" от 13.10.2010 N СЧФ-038350, товарную накладную от 13.10.2010 N Р-34439, платежные поручения от 09.09.2010 и от 06.10.2010.

Инспекция не оспаривает реальность сделки купли-продажи названного автомобиля, не указывает на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных предпринимателем.

Из документов, связанных с приобретением автомобиля, следует, что сделка была заключена от имени Иванова И.В. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица; автомобиль принят предпринимателем на учет как основное средство; счет-фактура, выставленный продавцом, отражен в книге покупок предпринимателя.

Отказ в вычете сумм налога основан на том, что транспортное средство не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, так как оно может быть использовано им не только непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, но и для личных целей, а кроме того виды деятельности предпринимателя не связаны с перевозками.

Согласно пункту 24 совместного приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть его имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, отнесение автомобиля к основным средствам зависит не от того, указан ли в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя такой вид деятельности, как транспортные грузоперевозки, а от того, используется ли транспортное средство непосредственно в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель Иванов И.В. осуществляет оптовую торговлю столярными изделиями. При этом для поездок к поставщикам, покупателям, а также в банк, в налоговый орган, на почту предприниматель признал целесообразным и экономически оправданным приобретение легкового автомобиля.

Приобретенный автомобиль предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, а также иные документы.

Доказательства приобретения предпринимателем Ивановым И.В. спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, а также его неиспользование в предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил. На наличие таких доказательств не указано ни в акте камеральной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, ни в принятых им решениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности представленные заявителем документы, связанные с использованием автомобиля в предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу, что ими подтверждается фактическое использование в предпринимательской деятельности спорного автомобиля Ивановым И.В. в спорный налоговый период.

В данном случае предприниматель Иванов И.В. выполнил все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС.

Предприниматель первичными документами подтвердил факт приобретения автомобиля и его оплаты. Счет-фактура, выставленный продавцом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Автомобиль поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство, что подтверждено документально, и используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции от 08.07.2010 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года по делу N А52-4079/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева