Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5844/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-96692/11-127-880

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Хорус Кэпитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года

по делу N А40-96692/11-127-880, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "Сити Экспресс" (ИНН 7710203985, ОГРН 1027739018251)

к ЗАО "Хорус Кэпитал" (ИНН 7709539878, ОГРН 1047796256310)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Княжинская О.Л. по доверенности от 10.01.2012, Заруба Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Нагин В.С. по доверенности от 25.10.2011, Бобренев В.Е. по доверенности от 25.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сити Экспресс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Хорус Кэпитал" (ОГРН 1047796256310) о взыскании задолженности в размере 132.261, 07 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 3.816.737 руб. 05 коп. по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска 17.08.2011 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г. по день вынесения решения (на дату судебного разбирательства (18.01.2012 г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 949.569 руб. 11 коп.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-96692/11-127-880 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 г.. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор") с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2007 г.. и Дополнительного соглашения от 03.06.2009 г.., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 800,3 кв.м. в Бизнес-Центре "Гамма", расположенном по адресу: город Москва, Гамсоновский переулок, дом 5, строение 3.

Стороны согласовали срок аренды до 21.12.2010 г.., договор и указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию (записи N 77-77-05/021/2006-527, N 77-78-05/033/2007-822, N 77-77-15/014/2010-535).

В обоснование иска ЗАО "Сити Экспресс" сослалось на то, что у ЗАО "Хорус Кэпитал" перед истцом имеется задолженность в размере 132.261, 07 условных единиц, которая была установлена в судебных актах по делу N А40 -161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 и принята судом первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в течение срока аренды по Договору ЗАО "Хорус Кэпитал" осуществляло повышение арендной платы в одностороннем порядке путем направления истцу уведомлений о повышении арендной платы от 31.10.2007 г.. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2008 г..), от 28.12.2007 г.. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2008 г..), от 12.11.2008 г.. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2009 г..), от 20.11.2008 г.. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2009 г..).

Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения по делу N А40 -161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 пришел к выводу, что так как повышения арендной платы являлись изменениями условий Договора, которые не прошли государственной регистрацию, то данные изменения не могут быть учтены при расчете арендной платы.

За период с 01.02.2007 г.. по 31.03.2009 г.., без учета одностороннего повышения арендодателем арендной платы, ЗАО "Сити Экспресс" должно было оплатить сумму арендной платы, равную 1.071.597,02 условных единиц, включая НДС 18%, а фактически оплатило 1.146.079, 69 условных единиц, включая НДС 18%, т.е. сумма излишне оплаченной ЗАО "Сити Экспресс" арендной платы в пользу ЗАО "Хорус Кэпитал" за период с 01.01.2008 г.. по 31.03.2009 г.. составила 74.481,67 условных единиц, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 5, 7 дополнительного соглашения от 03.06.2009 г... прошедшего государственную регистрацию, п. 8.3.1 договора аренды был изложен в следующей редакции: "п. 8.3.1. Базовая арендная плата в период с "01" апреля 2009 года по "30" июня 2009 года включительно за каждый календарный квартал устанавливается в размере Рублевого эквивалента 89.363,31 условных единиц, не включая НДС.

Базовая арендная плата в период с "01" июля 2009 года до окончания Срока за каждый календарный квартал устанавливается в размере Рублевого эквивалента 95.974,58 условных единиц (у.е.), не включая НДС.

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом Стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 апреля 2009 г.".

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения ЗАО "Сити Экспресс" должно было оплатить ответчику за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 г.. арендую плату в размере 218.698,71 условные единицы, включая НДС 18%. Однако истец оплатил ответчику 229.475,97 условных единиц, включая НДС 18%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: N 974 от 25.03.2009 г.., N 2175 от 02.07.2009 г.., N 2348 от 15.07.2009 г.. Сумма излишне оплаченной ЗАО "Сити Экспресс" арендной платы за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 г.. составила 10.777,26 условных единиц, включая НДС 18%.

Также истец указывал, что в соответствии с п.5.1.4. Договора и п.2.6. Правил пользования зданием (Правила Бизнес-Центра), истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности произвести в арендуемых помещениях замену офисного оборудования. Однако ответчик отказал истцу в такой возможности, что, по мнению истца, создало непреодолимые препятствия в пользовании помещениями.

Полагая, что ответчик неоднократно нарушал право владения и пользования (аренды) истца на вышеуказанное помещение, последний направил ответчику предложение расторгнуть Договор в связи с наличием непреодолимых препятствий в использовании помещением, созданных Ответчиком, и принять Помещение с 21 октября 2009 г.. Ответчик отказался от расторжения Договора аренды и не явился в помещение для его приемки.

21 октября 2009 г.. истец освободил помещения, что подтверждается соответствующим актом, письмом Истца N 1/СЕ-286/2009 от 22 октября 2009 г.. о передаче комплекта ключей ответчику, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 г.. УУМ ОВД по Даниловскому району г.Москвы.

Арендная плата за период с 01.10.2009 г.. по 21.10.2009 г.. составила 25.572,58 у.е., которая была вычтена истцом из расчета общей переплаты (74.481,67 у.е. + 10.777,26 у.е. = 85.258,93 у.е. - 25.572,58 у.е. = 59.686,35 у.е., включая НДС 18%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения удерживаемый последним обеспечительный платеж в размере 72.574,72 у.е.

Арбитражный суд города Москвы признал требования истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 59.686,35 у.е. и обеспечительного платежа в размере 72.574,72 у.е. обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 132.261,07 эквивалентным долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 г.. по 18.01.2012 г.. в размере 949.569 руб. 11 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности на указанные требования, определив начало течения срока давности с момента получения ответчиком письма истца от 17.09.2009 N 1/СЕ-225/2009 г.., в котором последний уведомляет ответчика о своем несогласии с повышением арендной платы в одностороннем порядке и необходимости осуществить возврат суммы обеспечительного платежа.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на установленные арбитражными судами обстоятельства по делу N А40 -161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29.

Между тем, в деле N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 рассматривались исковые требования ЗАО "Хорус Кэпитал" к ЗАО "Сити Экспресс" о взыскании долга по арендной плате за 4 квартал 2009 г.., 1 квартал 2010 г.. в размере 211.684,78 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на день платежа, пени за период с 01 10.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 385.846,65 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Хорус Кэпитал", суды исходили из того, что повышения арендной платы являлись изменениями условий Договора, которые не прошли государственной регистрацию, то есть не являлись заключенными и не могли быть учтены при расчете арендной платы. Таким образом, вопросы, связанные с перечислением ЗАО "Сити Экспресс" денежных средств арендодателю, а также с наличием либо отсутствием переплат со стороны арендатора рассматривались судами исключительно для принятия решения в рамках заявленных ЗАО "Хорус Кэпитал" требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебных актах по делу N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 не содержатся выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя, а потому, обстоятельства, указанные в этих судебных актах не могут быть приняты в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что (с учетом предмета и основания иска) истцом в силу ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 по 3 кварталы 2008 года. Так, иск подан 30.08.2011 г.., денежные средства за указанный период оплачены истцом в период с 2007 г.. по 09.06.2008 г.. включительно (т.1 л.д. 56-58). В платежных поручениях указана конкретная сумма и за конкретный период, имеется ссылка на выставленные арендодателем счета по арендной плате, в которых указаны базовые ставки арендной платы (т. 1 л.д. 77). Следовательно, истцу было известно назначение и размер платежей, в связи с чем на требование о возврате переплаченных, по мнению истца, арендных платежей распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в три года, который к моменту обращения с иском истек. В связи с этим судебная коллегия не принимает ссылку истца на письмо от 17.09.2009 N 1/СЕ-225/2009 г.. как на основание исчисления срока давности. Таким образом, требование истец о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 по 3 кварталы 2008 года в размере 41128,39 условных единиц не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель направлял истцу уведомления о повышении арендной платы от 31.10.2007 г.. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2008 г..), от 28.12.2007 г.. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2008 г..), от 12.11.2008 г.. (увеличение Базовой арендной платы с 01.02.2009 г..), от 20.11.2008 г.. (увеличение Эксплуатационных расходов на 2009 г..).

Истец соответственно оплачивал денежные средства за период с 4 квартала 2008 г.. по 31.03.3009г. за пользование арендованным помещением по договору аренды от 21.12.2005 г.. по ставкам, предложенным арендодателем. Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение двух лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником) цену пользования, определенную отчуждателем и фактически признанную пользователем, то неосновательное обогащение у отчуждателя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный Договор аренды от 21.12.2005 г.. прекратил свое действие в результате освобождения истцом помещения и создания ответчиком непреодолимых препятствий в пользовании помещениями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расторжение договора с 21.09.2009 г.., не представлено. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами заключено не было, односторонний отказ от исполнения Договором аренды не допускается.

Вопрос о расторжении Договора аренды в деле N А40-161338/09-77-933, N А40-3726/10-54-29 не рассматривался. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-54839/10-155-460, согласно которому в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" к ЗАО "Хорус Кэпитал" о расторжении Договора аренды отказано (т.2 л.д. 18).

Указанным судебным актом установлено, что письмо ЗАО "Сити Экспресс" от 27 августа 2009 г. N 1/СЕ-210/2009 о вывозе имущества (т.2 л.д.13) не содержит указаний на причины необходимости вывоза имущества Истца. Ссылку ЗАО "Сити Экспресс" на планируемое переоборудование помещений согласно Концепции бизнес-развития на период 2010 г. суд признал несостоятельной, так как указанная Концепция утверждена Истцом в одностороннем порядке, является его исключительно внутренним документом и к отношениям сторон по договору аренды не применяется. Факты отключения электроэнергии, на который ссылалось ЗАО "Сити Экспресс", зафиксирован не был. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-54839/10-155-460 установил отсутствие существенных нарушений Договора аренды со стороны ЗАО "Хорус Кэпитал", на основании чего в удовлетворении требований ЗАО "Сити Экспресс" в расторжении договора аренды отказал.

В связи с тем, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), на которое ссылается истец, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 N 66), у истца существовала обязанность по оплате арендной платы до дня расторжения Договора аренды (04.09.2010 г.).

Согласно п 9.2.2 Договора аренды арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и без учета положений п.9.2.1 договора, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Арендатора за 10 календарных дней в случае если Арендатор не внес в полном объеме арендную плату или иной любой платеж по договору в течение 30 календарных дней с момента наступления платежа.

В силу п. 8.1.6 Договора аренды в случае, когда досрочное прекращение договора произошло по вине Арендатора вся сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендодателя в качестве штрафа.

04 сентября 2010 г. в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, отказом ЗАО "Сити Экспресс" от исполнения обязательств, арендодатель письмом от 24.08.2010 г. N G-10/08/24-987 (т.2 л.д.15-17) отказался от договора, в связи с чем сумма обеспечительного платежа была удержана им в качестве штрафа на основании п.8.1.6 Договора аренды.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за 1-3 кварталы 2008 г., наличия переплаты истца за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 г. (4-й квартал 2008 г., 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2009 г.), задолженности истца перед ответчиком за период с 01.10.2009 по 04.09.2010 г. (дата расторжения Договора), сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует, напротив имеется задолженность истца перед ответчиком по арендной плате в размере 376.152,79 у.е.

С учетом изложенного выше Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворении и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.01.2012 года по делу N А40-96692/11-127-880 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити Экспресс" (ИНН 7710203985, ОГРН 1027739018251) в пользу ЗАО "Хорус Кэпитал" (ИНН 7709539878, ОГРН 1047796256310) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова