Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-7079/10

город Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А35-7257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Локня": Мезенцева А.А., представителя по доверенности б/н от 06.04.2009;

от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": Хамитова Ш.Ш., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012;

от ООО "Правда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-7257/2009 (судья Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Локня" (ОГРН 1064623013041) к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Правда", о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 046 292 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 969 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Локня" (ОАО "Локня", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о взыскании 3 919 261 руб., в том числе, 3 046 292 руб. - неосновательного обогащения, 807 944 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 01.12.2010 и 65 025 руб. процентов за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правда" (ООО "Правда", третье лицо).

Решением от 09.08.2010 по делу N А35-7257/2009 суд первой инстанции отказал ОАО "Локня" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года по делу N А35-7257/2009 было отменено, с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ОАО "Локня" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 126 038 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 110 руб. 80 коп., а всего 2 455 149 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ОАО "Локня" взыскано 2 102 739 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 418 269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Правда", явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 06.04.2012 не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОГУП "Курскагропромлизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Локня" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ОГУП "Курскагропромлизинг" - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Локня" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 927 200 кв.м с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Малая Локня.

27.08.2007 ОАО "Локня" (арендодатель) и ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (арендатор) подписан договор аренды N 1. В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 992,72 га, в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.

28.08.2007 подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 992,72 га, в том числе: пашни 1 756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с; участок передан в надлежащем состоянии, пригодном для использования (пункт 2 Акта приема-передачи).

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка срок действия договора аренды установлен с 01.09.2007 по 31.12.2012, договор вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Курской области.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка N 1 от 27.08.2007 зарегистрирован не был, вследствие чего является незаключенным.

Согласно отчету независимого оценщика размер арендной платы за данный земельный участок в период с 27.08.2007 по 04.07.2008 составляет 4 790 196 руб. (без НДС).

Как следует из пунктов 3.1, 3.1.1, 3.5 договора аренды земельного участка N 1 от 27.08.2007, размер годовой арендной платы за арендуемый участок в натуральном выражении составляет 3 240 000 кг за пять лет, в том числе, до 01.09.2008 - 530 000 кг, в денежном эквиваленте - 2 500 000 руб. в год, размер, условия и формы выплаты арендной платы могут пересматриваться по соглашению сторон, в случае выплаты в натуральном эквиваленте, оплата производится ячменем или пшеницей по соответствующим ГОСТам.

Обращаясь с иском, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из средней стоимости фуража (на основании справки Курской ТПП от 01.09.2011), за 307 дней в размере 3 046 292 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы за период с 04.08.2008 по 01.12.2010 в размере 807 944 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых и за период с 01.12.2010 по 30.11.2011 в размере 65 025 руб. руб. (начислены на неосновательное обогащение в размере 591 142 руб.) за период с 01.12.2010 по30.11.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статей 433,609, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, вследствие отсутствия государственной регистрации договор аренды земельного участка N 1 от 27.08.2007 является незаключенным, а незаключенный договор не создает права и обязанности для сторон.

Вместе с тем силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с в спорный период, в результате чего неосновательно сберег средства истца в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка по незаключенному договору аренды от 27.08.2007 до даты передачи земельного участка по передаточному акту к договору аренды N 3 от 04.07.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 27.08.2007, актом обследования спорного земельного участка от 01.08.2008, отсутствием сведений о возврате участка ранее истечения спорного периода.

Акт обследования земельного участка от 01.08.2008 составлен комиссионно, с участием представителей администрации Малокнянского сельсовета, ОАО "Локня", ОГУП "Курскагропромлизинг", обследование земли произведено по инициативе представителя ОГУП "Курскгагропромлизинг", подтверждает факт пользования ОГУП "Курскагропромлизинг" земельным участком с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001 за период, предшествующий дате составления акта (в спорный период).

При этом довод представителя ответчика относительно иной цели обследования, не опровергает изложенных в нем сведений о признании их представителем факта пользования.

Представленные сторонами в материалы дела справки Управления аграрной политики Администрации Суджанского района N 112 от 02.11.2009, Администрации Малокнянского сельсовета Суджанского района Курской области от 25.11.2009 N 766, Администрации Суджанского района Курской области от 06.04.2010 б/н, Администрации Малокнянского сельсовета Суджанского района Курской области N 149 от 18.07.2011 содержат противоречивые сведения, однако, в совокупности с иными доказательствами пользования, могут быть приняты во внимание те из них, которые подтверждают этот факт.

Размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 04.07.2008 (307 дней) в размере 2 102 739 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ставка, период) ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 1744/11, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, что должно учитываться и при его недействительности. Фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При этом для собственника имущества, который вправе взыскать неосновательное обогащение с лица, незаконно предоставившего имущество в пользование, не имеет значения то обстоятельство, рассчитались ли между собой стороны недействительной сделки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает применимым изложенный правовой подход и к правоотношениям по поводу взыскания неосновательного обогащения вследствие незаключенности договора аренды, в связи с чем не может принять во внимание довод представителя ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" о том, что фактическим пользователем участка являлось ООО "Правда", которое не полностью внесло субарендную плату по ничтожному договору субаренды между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (субарендодатель) и ООО "Правда" (субарендатор).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-7257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров