Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-821/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-17038/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" о принятии обеспечительных мер,

заявленное в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26 марта 2012 года,

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", индивидуальному предпринимателю Раганян Ю.А.

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, о признании недействительным открытого аукциона от 06.05.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее- администрация) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске к участию в торгах, признании несостоявшимся открытого аукциона от 06.05.2001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске ООО "Райдер-сервис" к участию в торгах, назначенных на 06.05.11, по лотам N 01-15-10к и N 02-15-10к по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203018:42 и 23:49:0204006:86; признал недействительными состоявшиеся 06.05.11 торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203018:42 и 23:49:0204006:86.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку лица, заключившие договоры аренды, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Суд определением привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Лотос" и Раганян Юрия Амбарцумовича.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012 суд:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-17038/2011 отменил;

принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" от требований в части признания незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 02-05-16/5424 от 03.05.2011 года в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011 года по лоту N 01-15-10к -земельному участку площадью 2286 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 30 для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, кадастровый номер 23:49:0203018:42, и в части признания недействительным открытого аукциона от 06 мая 2011 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (коммерческого назначения) по лоту N 01-15-10к; производству по делу в указанной части прекращено;

признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011 года, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86;

признал недействительными состоявшиеся 06.05.2011 года торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86;

взыскал с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940) и общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2304050649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504076953) по 1000 (одной тысяче) руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26 марта 2012 года. В заявлении общество также просило:

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры) в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2286 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 30 для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, кадастровый номер 23:49:0203018:42;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не производить государственную регистрацию договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенных по результатам торгов в форме открытого аукциона от 06 мая 2011 года по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения) по:

- земельному участку площадью 2286 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 30 для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, кадастровый номер 23:49:0203018:42;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не производить государственную регистрацию права собственности на любые объекты недвижимости, возведенные на земельном участке площадью 2286 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 30 для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, кадастровый номер 23:49:0203018:42;

обязать Администрацию города Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи запретить проведение каких-либо проектных, изыскательских и строительных работ на период рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 названного постановления обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, оценив ходатайство ООО "Райдер-Сервис" с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии заявленных им обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Тимченко О.Х.