Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1440/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А05-562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу N А05-562/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК Жилкомсервис") 2 000 000 руб. долга по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/015953 за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (с учетом увеличения истцом суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года утверждено мировое соглашение от 09.03.2010 и прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 7 203 941 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года: с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 500 руб., ответчику выдана справка на возврат 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 26 апреля 2010 года серии АС N 001969564.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 52 221 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе: 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7221 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции и оплату проживания представителя ответчика в гостинице (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16 января 2012 года с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 22 221 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

ООО "УК Жилкомсервис" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ОАО "ТГК N 2" судебные расходы в сумме 52 221 руб. 40 коп. Ссылается на то, что факт оказания услуг представителями ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" и факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены материалами дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных издержек не основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что в качестве подтверждения разумности понесенных расходов ответчиком представлена информация, полученная от Архангельской коллегии адвокатов и других юридических фирм, о фактической стоимости услуг адвокатов в регионе и о ценах на рынке юридических услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с предъявлением ответчиком заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда и рассмотрением этого заявления ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "ТГК N 2" и с представлением его интересов в судебных заседаниях, в связи с чем обратился с требованием о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7221 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции и оплату проживания представителя ответчика в гостинице.

В рамках договора оказания юридических услуг от 01.02.2011 N 24, заключенного ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор и самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристами, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 15 000 руб. и определена в приложении N 1.

Из Приложения N 1 к договору следует, что исполнителю поручалось подготовить заявление о пересмотре определения от 15 марта 2010 года по делу N А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявить заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" 15.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-562/2010, направлению отзыва на жалобу в адрес ОАО "ТГК N 2" и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. и предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю затраты на проезд представителя для участия в рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца и затраты на проживание представителя в гостинице.

В последующем 10.06.2011 ответчиком и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2011 года по делу N А05-562/2010, направлению отзыва на жалобу в адрес ОАО "ТГК N 2" и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.

Ответчиком и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" подписаны акты приемки выполненных работ от 25.05.2011 и от 20.08.2011, подтверждающие, что юридические услуги общей стоимостью 45 000 руб. оказаны исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (судебное заседание 22.03.2011) и в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 18.05.2011) представлял Ефимов В.В. по доверенности.

В подтверждение расходов на проезд представителя ответчика Ефимова В.В. в суд апелляционной инстанции и проживание в гостинице в г. Вологда в общей сумме 7221 руб. 40 коп. представлены копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в размере 4665 руб. 40 коп., копия квитанции от 16.05.2011 на 320 руб. - сервисный сбор за продажу железнодорожных билетов, копии счета от 18.05.2011 N 5992 и кассового чека от 18.05.2011, подтверждающие стоимость проживания в гостинице в г. Вологда Ефимова В.В. с 18.05.2011 по 19.05.2011 в размере 2236 руб.

Ответчик уплатил ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" за юридические услуги, за проезд представителя ответчика в суд апелляционной инстанции и за проживание представителя в гостинице 52 221 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2011 N 371, от 05.07.2011 N 372, от 05.09.2011 N 534.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Ефимов В.В., представлявший интересы Общества при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее на момент подачи иска по настоящему делу являлся начальником группы правового обеспечения энергосбытовой деятельности по г. Архангельску юридического отдела истца и на основании доверенности от 29.12.2009 N 0001-юр/27-10 подписал исковое заявление ОАО "ТГК N 2" от 18.01.2010. Учитывая указанный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел для представителя ответчика Ефимова В.В., поскольку обстоятельства дела были известны ему до заключения договора оказания юридических услуг и ему не требовалось больших затрат времени для подготовки заявления, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать на то, что по данной категории дел о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с участием ОАО "ТГК N 2" и представителей ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" ранее уже существовал достаточный объем сложившейся судебной практики, поэтому настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки заявления и отзывов на жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной суммой расходов на оплату услуг представителя. Также судом взысканы документально подтвержденные расходы на проезд представителя ответчика Ефимова В.В. в суд апелляционной инстанции по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск и проживание в гостинице в г. Вологде в общей сумме 7221 руб. 40 коп.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение разумности расходов заявитель представил временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 N 2, прейскуранты на правовые (юридические) услуги юридического агентства "Астрея", а также подтверждения цен на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" на 2011 год. Ответчик указывает на то, что согласно представленным документам заявленная им сумма к возмещению за участие представителя значительно ниже суммы, определенной в представленных документах, так как средняя стоимость услуг за подготовку заявления составляет 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб., за изучение апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., изучение кассационной жалобы на решение суда и постановление суда - 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

При этом ОАО "ТГК N 2" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на то, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, и в подтверждение чрезмерности расходов представило прейскуранты юридических фирм города Архангельска (л.д. 79-90), согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции варьируется от 5000 руб. до 10 000 руб., по составлению заявления от 1000 руб. до 3000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, перечень оказанных услуг по договору, а также характер и обстоятельства спора (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащее взысканию с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис", являются разумными в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу N А05-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко