Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6773/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-129243/11-147-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-129243/11-147-1182, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестТрейд" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 486 786 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Литвинова Ю.А. (доверенность от 28.02.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестТрейд" (далее - истец) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 486 786 рублей 15 копеек вознаграждения за оказание услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт хранения продукции за пределами сроков оказания услуг по договорам подтверждается справками о хранении и актом приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что представленные в дело акты приемки продукции ответчиком по окончании сроков действия договоров свидетельствуют об исполнении ответчиком договоров надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании также ссылался на необоснованное установление истцом стоимости услуг по хранению по окончании срока действия договоров, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по хранению крупы гречневой (далее - продукция) городского резервного продовольственного фонда на территории ОАО ТПК "МОССАХАР" по адресу: Москва, улица Рябиновая, дом 65, а именно: N УГР-01/11-1 от 30.01.2001 на оказание услуг по приемке, размещению, хранению, обслуживанию, освежению и реализации крупы гречневой городского резервного продовольственного фонда в количестве 269 751 тон, срок оказания услуг с 30.01.2011 по 27.02.2011; N УГР 01/11-2 от 30.01.2011 на оказание услуг по приемке, размещению, хранению, обслуживанию, освежению и реализации крупы гречневой городского резервного продовольственного фонда в количестве 539 1295 тонн, срок оказания услуг с 30.01.2011 по 27.02.2011; N УГР 15/11 от 01.04.2011 на оказание услуг по приемке, размещению, хранению, обслуживанию, освежению и реализации крупы гречневой городского резервного продовольственного фонда в количестве 269 751 тонн срок оказания услуг с 01.04.2011 по 12.05.2011. Пунктами 2.4. договоров предусмотрено условие об оплате услуг по хранению продукции за период с даты подписания сторонами акта приемки-передачи продукции до даты фактической отгрузки (выпуска) продукции, исходя из стоимости хранения одной тонны продукции в сутки.

По истечению срока оказания услуг по указанным договорам ответчик не осуществил вывоз продукции со склада истца, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги ответчику по хранению продукции, и у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 486 786 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик по существу оспаривает факт хранения продукции истцом за пределами сроков действия договоров хранения, ссылаясь на представленные в дело акты приемки-передачи от 28.02.2011 (три акта) и от 13.05.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик получил от истца с хранения продукцию.

Истец, настаивая на том, что продукция по окончании действия договоров хранения в связи с истечением сроков их действия, фактически со складов не вывезена, ссылается на соответствующие справки ООО "Виктория" (две справки) и ОАО ТПК "МОССАХАР" (две справки), непосредственно осуществлявших хранение по договорам с истцом.

26.10.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 26.-10, в которой прямо указано на то, что ответчик не осуществил вывоз товаров. Претензия получена ответчиком 26.10.2011, но оставлена без ответа.

Каких-либо документов, подтверждающих фактический вывоз продукции со складов (товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.п.), ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что продукция на складе истца продолжала храниться и по окончании сроков действия договоров хранения, в связи с чем хранитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за оказанные услуги. Данный вывод сделан судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами в дело.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о неправомерном установлении истцом вознаграждения за хранение продукции, принятой на хранение 01.04.2011, исходя из расчета 07 рублей 45 копеек за тонну в сутки, подлежит отклонению, поскольку в спорном периоде договорные отношения между сторонами, в том числе по условию о цене, отсутствовали, и размер вознаграждения хранителя может быть признан соразмерным, исходя из размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах от 30.01.2011 стороны согласовали стоимость хранения одной тонны продукции в сутки - 3 рубля 60 копеек, а в договоре от 01.04.2011 пришли к соглашению, что стоимость хранения одной тонны продукции в сутки составляет 07 рублей 45 копеек. Последняя указанная цена наиболее соответствует цене, заявленной истцом за хранение продукции, принятой 01.04.2011, по фактическому периоду хранения, то есть при наиболее сходных обстоятельствах (по периоду хранения) соразмерным вознаграждением является 07 рублей 45 копеек в сутки за хранение одной тонны продукции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-129243/11-147-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова