Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2480/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-45818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-45818/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160), ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071), Логинова Ирина Владиславовна, Пушков Андрей Павлович, Самедов Мехман Нураддин Оглы,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - САО "Экспресс Гарант" (ОАО), истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 426 руб. 96 коп., выплаченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2008 в г. Екатеринбурге, на ул. Симферопольская, 35 при участии автомобиля марки ГАЗ - 3110, государственный номер Е096ХУ/96, под управлением водителя Самедова Мехмана Нураддин Оглы (собственник автомобиля - Пушков Андрей Павлович), и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96, под управлением водителя Логиновой Ирины Владиславовны (собственник автомобиля - Логинова Ирина Владиславовна).

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", Логинова Ирина Владиславовна, Пушков Андрей Павлович, Самедов Мехман Нураддин Оглы (далее - Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО), ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", Логинова И.В., Пушков А.П., Самедов М.Н.о.) - л.д. 1-5.

Решением от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу САО "Экспресс Гарант" (ОАО) взыскано 9 426 руб. 96 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 83-89).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился Российский Союз Автостраховщиков, просит решение от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает, что истец 22.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю. В соответствии с решением о компенсационной выплате N 101029-220012 от 29.12.2010 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 3 940 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 730 от 08.11.2010. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а обжалуемое решение о взыскании ущерба принято необоснованно. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Копии документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе: заявление (требование) о компенсационной выплате, решение о компенсационной выплате N 101029-220012 от 29.12.2010, платежное поручение N 730 от 08.11.2010 не приобщаются к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено.

Истец, третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Логиновой И.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96, (страховой полис НТ N 033615 от 24.09.2007 - л.д. 38). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2008 в г. Екатеринбурге, на ул. Симферопольская, 35 при участии автомобиля марки ГАЗ - 3110, государственный номер Е096ХУ/96, под управлением водителя Самеда Мехман Нураддин Оглы (собственник автомобиля Пушков Андрей Павлович), и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96, под управлением водителя Логиновой Ирины Владиславовны (собственник автомобиля Логинова Ирина Владиславовна), автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).

Повреждения, причиненные автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д. 37, 41).

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 9 426 руб. 96 коп., что подтверждается актом осмотра N 2/451 от 11.03.2008, договором наряд - заказа на работы N 443 от 30.05.2008, счетом на оплату N 472 от 31.05.2008 (л.д. 47-48. 51-52, 53).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 480 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2117 от 17.07.2008 (л.д. 56).

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер Е930УМ/96 причинен по вине водителя автомобиля марки ГАЗ - 3110, государственный номер Е096ХУ/96 - Самедова Мехмана Нураддин Оглы, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания "УРАЛРОС" (страховой полис ОСАГО серии ААА N 0429510296).

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу, перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ООО Страховая компания "УРАЛРОС" выплаты ему суммы страхового возмещения.

Однако в соответствии с приказом от 28.05.2009 N 275 Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ООО Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 32). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу А60-14815/2009 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, САО "Экспресс Гарант" (ОАО) получило право требования возмещения вреда непосредственно с Российского Союза Автостраховщиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик полагает, что исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, что подтверждают заявление (требование) о компенсационной выплате, решение о компенсационной выплате N 101029-220012 от 29.12.2010, платежное поручение N 730 от 08.11.2010 (приложенные к апелляционной жалобе).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала Российский Союз Автостраховщиков возможности представить суду дополнительные доказательства посредством использования почтовой, факсимильной или иных средств связи, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-45818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева