Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-14216/11

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-6543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 30.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича,

ООО "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2011 по делу N А53-6543/2011

по иску ООО "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону"

к ответчику ИП Павленко Александру Николаевичу

о взыскании 2 480 696,36 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 662 354,08 руб., из которых задолженность по договору поставки от 04.12.2007 N 85 в размере 1 961 503,96 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 17.09.2009 по 25.06.2011 из расчета 18% годовых на основании пункта 5.3 договора поставки от 04.12.2007 N 85 в размере 700 850,12 руб. (уточненные требования).

Решением от 28.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 478 488,36 руб., из которых основной долг в размере 352 031,96 руб. и пени в размере 126 456,40 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 569,76 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 2 695,86 руб.

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащими, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу подтверждена поставка товара на сумму 352 031 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, доверенностями, и не оспорено ответчиком. Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 126 456,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком оспаривались все спорные товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований. Ответчик также отрицает факт выдачи доверенностей на получение продукции лицам, указанным в спорных накладных. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 432, ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что представленными в материалы дела товарными накладными и выписками из банка об оплате подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика в спорный период и его частичная оплата. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009 на сумму 2 661 503, 96 руб. Дополнительным соглашением от 16.09.2009 к договору поставки N 85 от 04.12.2007 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 2 661 503, 96 руб., стороны согласовали график ее погашения. Ответчик и его поручители частично оплатили образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заявленного ранее ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.03.2012 объявлялся перерыв до 03.04.2012 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 85 сроком действия до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на тех же условиях на тот же срок, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, определяемыми договором.

Согласно п. 3.2.1 договора отпуск товара покупателю производится со склада, указанного поставщиком. Покупатель вывозит товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Передача товара происходит в момент его отгрузки на транспорт покупателя. Приемка товара завершается подписанием представителем покупателя накладной на получение товара. Подписание накладной означает приемку товара покупателем по количеству и качеству (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость товара указывается в спецификации и счете-фактуре.

Денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет поставщика, при этом покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5. договора).

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в результате не оплаты товарных накладных на сумму 1 961 503,94 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки N 85 от 04.12.2007 является заключенным, поскольку при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поскольку сторонами спорный договор фактически исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарным накладным и принятия товара без замечаний ответчиком, до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключённости договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учётом конкретных обстоятельств дела договор N 85 от 04.12.2007 нельзя признать незаключенным.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены товарные накладные: 1) от 01.06.2009 N 2924 на сумму 93 787,96 руб. (по товарной накладной на сумму 110 467,51 руб.); 2) от 01.06.2009 N 2926 на сумму 91 500,00 руб.; 3) от 02.06.2009 N 3488 на сумму 51 850,00 руб.; 4) от 06.06.2009 N 3099 на сумму 29 500,00 руб.; 5) от 06.06.2009 N 3110 на сумму 17 640,00 руб.; 6) от 08.06.2009 N 3150 на сумму 94 920,00 руб.; 7) от 09.06.2009 N 3214 на сумму 80 880,00 руб.; 8) от 10.06.2009 N 3187 на сумму 90 000,00 руб.; 9) от 11.06.2009 N 3320 на сумму 30 000,00 руб.; 10) от 15.06.2009 N 3331 на сумму 97 500,00 руб.; 11) от 15.06.2009 N 3332 на сумму 84 150,00 руб.; 12) от 17.06.2009 N 3408 на сумму 41650,00 руб.; 13) от 18.06.2009 N 3442 на сумму 113 920,00 руб.; 14) от 19.06.2009 N 3480 на сумму 113 300,00 руб.; 15) от 20.06.2009 N 3522 на сумму 97 500,00 руб.; 16) от 22.06.2009 N 3540 на сумму 3 800,00 руб.; 17) от 22.06.2009 N 3541 на сумму 97 500,00 руб.; 18) от 24.06.2009 N 3629 на сумму 100 500,00 руб.; 19) от 26.06.2009 N 3675 на сумму 51 850,00 руб.; 20) от 27.06.2009 N 3752 на сумму 99 000,00 руб.; 21) от 02.07.2009 N 5004 на сумму 45 500,00 руб.; 22) от 06.07.2009 N 3984 на сумму 32 000 руб.; 23) от 07.07.2009 N 4079 на сумму 38 400,00 руб.; 24) от 09.07.2009 N 4123 на сумму 38 400,00 руб.; 25) от 10.07.2009 N 5005 на сумму 44 160,00 руб.; 26) от 21.07.2009 N 5006 на сумму 48 000,00 руб.; 27) от 30.07.2009 N 5007 на сумму 18 000,00 руб.; 28) от 31.07.2009 N 5008 на сумму 21 600,00 руб.; 29) от 14.08.2009 N 5372 на сумму 21 600,00 руб.; 30) от 19.08.2009 N 5552 на сумму 9 300,00 руб.; 31) от 19.08.2009 N 5555 на сумму 59 401,98 руб.; 32) от 21.08.2009 N 5679 на сумму 9 300,00 руб.; 33) от 22.08.2009 N 5681 на сумму 12 400,00 руб.; 34) от 02.09.2009 N 6068 на сумму 29 730,00 руб.; 35) от 04.09.2009 N 6237 на сумму 114,00 руб.; 36) от 05.09.2009 N 6269 на сумму 52 850,00 руб.

Определением суда от 17.08.2011 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи ответчика на товарных и товарно-транспортных накладных, доверенностях, а именно, на следующих документах:

товарные накладные за N N 2825, 2821, 2820, 2826, 2856, 2884, 2926, 3488, 3099, 3100, 3150, 3214, 3187, 3320, 3331, 3332, 3442, 3522, 3540, 3541, 3629, 3752, 5004, 3984, 4079, 4123, 5005, 5006, 5007, 5008, 5552, 5555, 5679, 5681, 6269;

товарно-транспортные накладные за N N 2825, 2821, 2820, 2826, 2856, 2884, 2926, 3488, 3099, 3100, 3150, 3214, 3187, 3320, 3331, 3332, 3442, 3522, 3540, 3541, 3629, 3752, 5004, 3984, 4079, 4123, 5005, 5006, 5007, 5008, 5552, 5555, 5679, 5681, 6269;

доверенности за N 80 от 25.05.2009, N91 от 26.06.2009, N83 от 01.06.2009, N87 от 17.06.2009, N86 от 15.06.2009, N88 от 19.06.2009, N96 от 18.08.2009, N98 от 02.09.2009, N95 от 14.08.2009 было отказано.

В обоснование отказа суд указал на то, что подлинники указанных документов были утрачены во время перемещения в архив сотрудником Белогуровой Ириной Викторовной, которая 30.06.2011 на основании приказа от 29.06.2011 N 87-к была уволена по собственному желанию, по представленным копиям документов судебную экспертизу документов на предмет исследования подлинности подписи ответчика на товарных и товарно-транспортных накладных, доверенностях назначить невозможно, так как экспертиза назначается по подлинным документам.

Принимая во внимание то, что по вине истца утрачены подлинные экземпляры документов, суд в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные документы недопустимыми доказательствами по делу и исключил их из числа доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу подтверждена поставка товара всего на сумму 352 031 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Из акта сверки на 16.09.2009, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что за ответчиком значится задолженность в сумме 2 661 503, 96 руб. Данный акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 к договору поставки N 85 от 04.12.2007 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 2 661 503, 96 руб., стороны согласовали график ее погашения.

Определением суда от 17.08.2011 было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов на предмет подлинности подписи ответчика на дополнительном соглашении от 16.09.2009 к договору поставки N 85 от 04.12.2007.

Согласно экспертному заключению ООО "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" от 26.09.2011, подпись на дополнительном соглашении от 16.09.2009 к договору поставки N 85 от 04.12.2007 от имени индивидуального предпринимателя Павленко А.Н. выполнена самим Павленко А.Н., а не иным лицом (т.7, л.д. 136).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены подлинные товарные накладные N N 2825, 2821, 2820, 2826, 2856, 2884, 2926, 3488, 3099, 3100, 3150, 3214, 3187, 3320, 3331, 3332, 3442, 3522, 3540, 3541, 3629, 3752, 5004, 3984, 4079, 4123, 5005, 5006, 5007, 5008, 5552, 5555, 5679, 5681, 6269;

товарно-транспортные накладные N N 2825, 2821, 2820, 2826, 2856, 2884, 2926, 3488, 3099, 3100, 3150, 3214, 3187, 3320, 3331, 3332, 3442, 3522, 3540, 3541, 3629, 3752, 5004, 3984, 4079, 4123, 5005, 5006, 5007, 5008, 5552, 5555, 5679, 5681, 6269;

доверенности N 80 от 25.05.2009, N91 от 26.06.2009, N83 от 01.06.2009, N87 от 17.06.2009, N86 от 15.06.2009, N88 от 19.06.2009, N96 от 18.08.2009, N98 от 02.09.2009, N95 от 14.08.2009.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец пояснил, что подлинные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с потерей во время перемещения в архив.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил приобщить подлинные документы, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что представленные накладные не подтверждают факт приема-передачи товара, поскольку оформлены с нарушением требований закона, отсутствуют расшифровки подписей уполномоченного лица и оттиски печати ответчика, доверенности на получение товара ответчиком не выдавалась, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Во исполнение графика погашения задолженности, согласованного дополнительным соглашением от 16.09.2009, ответчик оплатил 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 228.

Во исполнение условий договоров поручительства N 34 и 34/1 к договору поставки N 85 от 04.12.2007, заключенных между истцом и Зайцевым Д.Н., Зайцевой Е.С., по которым они обязались отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 85, Зайцева Е.С. внесла в кассу истца 500 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 63, 70, 78, 185, 197, а затем 03.02.2011 - 100 000 рублей по кассовому ордеру N 6.

Частичная оплата продукции свидетельствует об одобрении сделок покупателем и является доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что водители Рвачев В.Н., Малянов М.П., Асадов Б.А., Алексеев Р.А., Логинов В. не были уполномочены предпринимателем на получение товара ввиду отсутствия надлежаще оформленных доверенностей, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела указанные лица привлекались предпринимателем для приемки и доставки товара в периоды, предшествующие спорному, при этом указанные лица действовали на основании аналогично составленных доверенностей и использовали тот же автотранспорт.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтвердил факт получения товара по всем спорным накладным и наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения, которым стороны фактически согласовали график погашения признанной ответчиком задолженности. Факт подписания дополнительного соглашения предпринимателем, а не иным лицом установлен результатами судебной экспертизы. В акте сверки имеются ссылки на все товарно-транспортные накладные с указанием суммы полученного по накладной товара. Ответчиком произведена промежуточная оплата. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении руководителем предприятия действий работников по получению товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки N 85 от 04.12.2007 между сторонами заключен; полномочия лиц, действовавших в интересах ответчика, следовали из обстановки; приемка продукции по товарным накладным была одобрена ответчиком, поскольку полученный товар был им частично оплачен; при передаче товара у сторон не возникало сомнений в полномочиях лиц, передававших и получавших продукцию.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в соответствии с представленными в дело товарными накладными.

Таким образом, факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтверждается в совокупности товарными накладными, частичной оплатой, актом сверки расчетов, а также дополнительным соглашением к договору N 85.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, а также ходатайств ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается первичными документами, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 961 503 рубля 96 копеек (2 661 503, 96 - 700 000).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара продавцу, истцом было заявлено требование на основании пункта 5.3 договора поставки от 04.12.2007 N 85 о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2009 по 25.06.2011 из расчета 18% годовых в размере 700 850,12 руб.

Истец в своем расчете пени использует методику расчета, применяемую в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчета процентов определен Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми установлено, что проценты исчисляются по формуле: сумма долга помноженная на ставку банковского процента: 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Названые обстоятельства подтверждены представленным в материалы судебного дела расчетом истца (т. 7 л.д. 16-24), произведенным истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 18 % годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что пеня начислялась истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму с применением банковской ставки 18% годовых с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете пеня неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства по 25.06.2011.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты товара должен быть следующим:

1) 25.09.2009 ответчик погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 228 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 24.09.2009 составляет 400 руб. 00 коп.

2) 12.02.2010 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 63 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 11.02.2010 составляет 7 250 руб. 00 коп.

3) 19.02.2010 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 70 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 18.02.2010 составляет 7 600 руб. 00 коп.

4) 27.02.2010 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 78 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 26.02.2010 составляет 8 000 руб. 00 коп.

5) 21.05.2010 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 185 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 20.05.2010 составляет 12 200 руб. 00 коп.

6) 17.06.2010 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 197 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 16.06.2010 составляет 13 500 руб. 00 коп.

7) 03.02.2011 поручитель ответчика погасил часть задолженности приходным кассовым ордером N 6 на сумму 100 000 руб. Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента, предусмотренной договором, 18 % годовых, начисленной на названую сумму за период с 17.09.2009 по 02.02.2011, составляет 24 800 руб. 00 коп.

Сумма подлежащей взысканию пени, исходя ставки банковского процента 18 % годовых, начисленной на остаток суммы задолженности за период с 17.09.2009 по 25.06.2011 составляет 626 700 руб. 52 коп.

Итого общая сумма пени за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 700 450 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 961 503 рублей 96 копеек, а также пени в размере 700 450 рублей 52 копеек.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича от заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-6543/2011.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-6543/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича (ИНН 616113847458, ОГРНИП 304616134500038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону" (ИНН 6164095570, ОГРН 1026104367101) 1 961 503 рубля 96 копеек задолженности, 700 450 рублей 52 копейки пени, 35 227 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 695 рублей 86 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича (ИНН 616113847458, ОГРНИП 304616134500038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 084 рубля 42 копейки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича (ИНН 616113847458, ОГРНИП 304616134500038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-Ростов-на-Дону" (ИНН 6164095570, ОГРН 1026104367101) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов