Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-2226/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А66-5525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Плясенко Н.А. представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 09.08.2011 N 2д-1283; от Банка Дмитриева С.Н. по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Плясенко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-5525/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

Плясенко Наталья Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 о возврате её заявления о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (ОГРНИП 304690107600201; далее - Должник) требования в размере 4 412 899 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполучение определения суда об оставлении без движения настоящего заявления. Указывает на возмещение конкурсному управляющему Должника Литовченко Александру Александровичу расходов по уведомлению кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и на их уведомление Литовченко А.А. о настоящем заявлении. Просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плясенко Н.А. 18.01.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности её требований в размере 4 412 899 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2012 настоящее заявление оставлено без движения до 10.02.2012 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении конкурсному управляющему Должника Литовченко А.А. расходов по уведомлению кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не приложено.

Определением суда от 14.02.2012 срок оставления настоящего заявления продлён до 29.02.2012.

Определением суда от 02.03.2012 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку определения суда об оставлении заявления без движения Плясенко Н.А. не исполнено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Литовченко А.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Эти требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, в том числе и уполномоченный орган, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чём выносит соответствующее определение.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, обеспечение выполнения обязанности конкурсного управляющего по уведомлению других кредиторов о получении таких требований гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Законодательством не предусмотрена возможность суда предоставлять заявителю отсрочку возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что Плясенко Н.А., предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления денежных средств, необходимых для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чём суд первой инстанции применительно к статье 128 АПК РФ оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Плясенко Н.А. не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (29.02.2012) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, то есть не исполнила требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее требование на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ его подателю.

Довод Плясенко Н.А. о том, что определения суда об оставлении без движения заявления она не получала, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из дела, вышеназванные судебные акты направлены судом по указанным в заявлении Плясенко Н.А. адресам: по месту жительства (город Тверь, улица Артиллерийский пер., дом 13, квартира 104) и по адресу для направления почтовой корреспонденции (170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 19).

Между тем, направленная корреспонденция по указанным адресам вернулась в суд с отметками органа почтовой связи: "Истёк срок хранения", "Абонентский ящик не абонируется, отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отделение возвратило письма арбитражному суду, направленные Плясенко Н.А., с соблюдением указанного срока.

Сведений о перемене почтового адреса Плясенко Н.А., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии определений суда от 25.01.2012, от 14.02.2012, лежат на подателе жалобы.

Более того, в апелляционной жалобе Плясенко Н.А. вновь указала этот же адрес для направления корреспонденции (город Тверь, улица Артиллерийский пер., дом 13, квартира 104).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Плясенко Н.А. пояснила, что адрес места жительства Плясенко Н.А. действительно город Тверь, улица Артиллерийский пер., дом 13, квартира 104, а абонентский ящик ею не абонируется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Плясенко Н.А. не приняла должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённой о вынесенных судом определениях.

Помимо того, информация (полный текст судебного акта) о вынесенных судом определениях от 25.01.2012, от 14.02.2012 размещена 26.01.2012 и 18.02.2012 соответственно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений суда в полном объёме уже 26.01.2012 и 18.02.2012 соответственно.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Плясенко Н.А. не проявила должной осмотрительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он возместил конкурсному управляющему Должника Литовченко А.А. расходы по уведомлению кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и уведомление о настоящем заявлении последних Литовченко А.А. не может быть принята во внимание, поскольку заявитель при подаче своего требования должен представить документы, предъявление которых в силу норм действующего законодательства, в частности Закона о банкротстве, обязательно.

Кроме того, податель заявления должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда (определения об оставлении заявления без движения).

Помимо того, при наличии к тому уважительных причин Плясенко Н.А. имела право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что ею предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Однако заявлений о продлении срока оставления без движения в суд от Плясенко Н.А. также не поступало.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что право Плясенко Н.А. на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева