Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-623/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А52-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от налоговой инспекции Тихонова К.Э. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сигаева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-2973/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

предприниматель Сигаев Иван Николаевич (ОГРНИП 302602511300058) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 435 083 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что им выставлялись покупателям на оплату поставленного товара счета-фактуры без выделения НДС. Считает, что налоговый орган не доказал факт выставления покупателям счетов-фактур, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о направлении требования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смазочные материалы" (далее - ООО "ТД "Смазочные материалы", Общество) о представлении документов. Тем самым, по мнению предпринимателя, налоговой инспекцией нарушены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что наличие у налоговой инспекции копий счетов-фактур, предоставленных отделом камеральных проверок из материалов камеральной налоговой проверки ООО "ТД "Смазочные материалы", не подписанных им, не может служить доказательством выставления покупателю счетов-фактур с выделением налога. Ссылается на то, что положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления покупателю переоформленных счетов-фактур.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2011 N 12-11/1883дсп и вынесено решение от 30.06.2011 N 11-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Сигаеву И.Н. доначислен, в частности, НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 436 083 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в общей сумме 175 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, решением от 05.08.2011 N 2.8-08/1693дсп изменило резолютивную часть оспариваемого решения. Обжалуемая по настоящему делу часть решения о доначислении НДС в сумме 436 083 руб. оставлена без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2009-2010 годах при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2009-2010 годах выставил своим контрагентам - сельскохозяйственным производственным кооперативам (далее - СПК) "Маевский", "Гоголево", "им. Чапаева", ООО "ТД "Смазочные материалы" счета-фактуры за поставленный товар с выделением НДС на сумму 435 083 руб.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что предприниматель обязан перечислить в бюджет указанную сумму налога на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с данной нормой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлся плательщиком НДС в силу положений статьи 346.11 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов в адрес контрагентов предпринимателя - СПК "Гоголево", СПК колхоза "им. Чапаева", СПК "Майский", с которыми Сигаевым И.Н. были заключены договоры поставки.

В ответ на данные требования указанные организации представили счета-фактуры от 10.06.2009 N 757, от 21.05.2009 N 653 и N 863 от 06.07.2009, от 21.05.2009 N 654, от 27.07.2010 N В000000861, от 07.09.2010 N 978 и соответствующие товарные накладные. Из указанных документов следует, что Сигаевым И.Н. была осуществлена поставка горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в адрес организаций соответственно на суммы 13 360 руб., 33 531 руб. и 5317 руб. 45 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 7 963,99 руб.

Указанные счета-фактуры были выставлены данным организациям с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с полученной налоговым органом выпиской по операциям на банковском счете предпринимателя оплата указанных поставок осуществлена покупателями также с выделением суммы НДС.

На основании этого налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о том, что предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС в сумме 7 963,99 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что им выставлялись счета-фактуры указанным контрагентам без выделения НДС, поскольку они противоречат представленным в материалы названным выше документам.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка предпринимателя на то, что в направляемых контрагентам прайс-листах (в соответствии с пунктами 3.1 заключенных договоров) цена товара указывалась без учета НДС, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств направления рассматриваемым контрагентам таких прайс-листов. Сами контрагенты также не подтвердили факт их получения.

Не предъявлено заявителем доказательств направления (получение) рассматриваемыми контрагентами иных счетов-фактур, по сравнению с представленными СПК налоговому органу.

Также полученные предпринимателем денежные средства с указанием перечисленных сумм НДС, не были возвращены им контрагентам, как перечисленные ошибочно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии обязанности у Сигаева И.Н. перечислить НДС в бюджет ввиду того, что никто из контрагентов предпринимателя не возместил себе спорный НДС из бюджета, поскольку положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не ставят обязанность лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, по перечислению НДС в бюджет в зависимость от действий его контрагентов.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС в сумме 428 118 руб. 59 коп., предъявленный ООО "ТД "Смазочные материалы" по счетам-фактурам от 10.03.2010 N 13, от 20.03.2010 N 15, от 30.03.2010 N 25, за поставленные ГСМ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления Сигаевым И.Н. реализации товаров ООО "ТД "Смазочные материалы" на основании рассматриваемых счетов-фактур с выделением в них сумм НДС в общем размере 427 118 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "ТД "Смазочные материалы" 01.01.2010 заключен договор поставки N ИПС 1, в соответствии с условиями которого Сигаев И.Н. обязался поставить Обществу товары.

В рамках исполнения данного договора предприниматель поставил своему контрагенту в 1-м квартале 2010 года горюче-смазочные материалы на общую сумму 2 800 000 руб.

ООО "ТД "Смазочные материалы" 24.07.2010 представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп., предъявленный предпринимателем по счетам-фактурам от 10.03.2010 N 13, от 20.03.2010 N 15, от 30.03.2010 N 25.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Обществом представлены в налоговый орган спорные счета-фактуры, в которых был выделен НДС.

Также в ходе данной камеральной проверки налоговой инспекцией было направлено предпринимателю требование о предоставлении документов по сделкам с обществом, в ответ на которое Сигаев И.Н. представил налоговому органу указанные счета-фактуры на поставку ГСМ с выделенными в них суммами НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговая инспекция, что прямо указано в акте проверки и в оспариваемом решении, сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС в указанной сумме только на основании документов, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года.

В своих возражениях на акт проверки предприниматель указал на то, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.

На это же предприниматель ссылался в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

При рассмотрении данного дела предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость, которые были получены им от ООО "ТД "Смазочные материалы".

В соответствии с представленными ООО "ТД "Смазочные материалы" счетами-фактурами предприниматель не предъявлял к оплате НДС в спорной сумме. Также исходя из представленной налоговой инспекцией выписки банка о движении денежных средств на счете предпринимателя оплата спорной суммы в размере 2 800 000 руб. произведена Обществом без учета НДС. Доказательств оплаты Обществом приобретенных у предпринимателя ГСМ с учетом НДС налоговой инспекцией не предъявило.

Внесение исправлений в счета-фактуры, в том их замена, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ.

Также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В данном случае при проведении выездной налоговой проверки, которая проходила через год после проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года, налоговой инспекцией не были запрошены ни у предпринимателя, ни у ООО "ТД "Смазочные материалы" документы по поставке ГСМ по спорным счетам-фактурам.

При рассмотрении дела налоговым органом также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о том, что им были перевыставлены счета-фактуры без выделения в них НДС.

Также из объяснений представителя налоговой инспекции следует, что Обществу было отказано в возмещении НДС по предъявленным предпринимателем счетам-фактурам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что налоговый орган неправомерно обязал предпринимателя перечислить в бюджет НДС в сумме 427 118 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства вручения налогоплательщику приложений к акту проверки.

Вместе с тем представитель предпринимателя был ознакомлен с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него была возможность заранее исследовать эти документы и подготовить возражения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Предприниматель, зная перечень и содержание документов, являющихся приложением к акту проверки, имел возможность запросить, в случае необходимости какие-либо из них, однако этого сделано не было. Отсутствие у предпринимателя документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, не помешало Сигаеву И.Н. представить мотивированные возражения на акт проверки.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности не является существенным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 118 руб. 59 коп.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 руб. в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ следует взыскать с налоговой инспекции в пользу Сигаева И.Н.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-2973/2011 отменить в части отказа предпринимателю Сигаеву Ивану Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 30.06.2011 N 12-11/2059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 118 руб. 59 коп.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу предпринимателя Сигаева Ивана Николаевича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова