Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-37080/11

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-63932/11-51-548

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-63932/11-51-548, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по заявлению ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (ОГРН 9117847429482) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Голицин Александр Борисович, о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Москвин А.А. по доверенности N 2/4 от 12.01.2012;
от ответчика: от третьих лиц:	Соломина Н.Ю. по доверенности N 01/25-195/41 от 20.03.2012; от ФГУ "ФИПС" - Соломина Н.Ю. по доверенности N 41-1422-12 от 12.08.2012; от Голицина А.Б. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 12.03.2011 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Снежная птичка".

Решением от 27.10.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков "Снежная птичка" и "Птичка".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие Голицина А.Б.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Общество является правообладателем товарного знака "Птичка" по свидетельству N 193067 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата приоритета 15.06.1999. Товарный знак выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Гражданин Голицин А.Б. является правообладателем товарного знака "Снежная птичка" по свидетельству N 325534 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Дата приоритета 20.09.2005. Товарный знак выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку "Снежная птичка".

Решением от 12.03.2011 Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения, оставлена в силе правовая охрана товарному знаку "Снежная птичка".

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение Роспатента соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Товарные знаки "Снежная птичка" и "Птичка" представляют собой словесные обозначения.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действующего на дату приоритета товарного знака "Снежная птичка", не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ товарных знаков по фонетическому критерию показывает, что товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

В составе товарного знака "Снежная птичка" в отличие от знака "Птичка" имеется дополнительный словесный элемент "снежная", состоящий из семи звуков.

Товарный знак "Снежная птичка" состоит из тринадцати звуков, а знак "Птичка" из шести звуков.

Словесный элемент "снежная" расположен в начале обозначения. Обозначение элемента вначале словосочетания свидетельствует о том, что именно на него первую очередь акцентируется внимание потребителя при восприятии товарного знака в целом.

Следовательно, фонетическое сходство у сравниваемых товарных знаков отсутствует.

Анализ товарных знаков по графическому критерию показывает, что знаки имеют различную длину. Это объясняется наличием в одном из знаков словесного элемента "снежная".

Различная длина товарных знаков свидетельствует об их различном зрительном восприятии.

Следовательно, графическое сходство у сравниваемых товарных знаков отсутствует.

Анализ товарных знаков по семантическому критерию показывает, что наличие словесного элемента "снежная" в составе товарного знака вызывает иные ассоциации и образы при его восприятии в отличие от товарного знака, состоящего из одного словесного элемента "птичка".

Словесный элемент "снежная" придает словесному элементу "птичка" дополнительную смысловую нагрузку.

Товарный знак "Снежная птичка" представляет собой грамматически и семантически связанное словосочетание, в котором элемент "птичка" является уменьшительно-ласкательным существительным от слова "птица".

Слово "снежная" является прилагательным, имеет переносное значение - по белизне подобный снегу, белоснежный.

Входящий в состав товарного знака "Снежная птичка" словесный элемент "снежная" меняет смысловое значение словесного элемента "птичка", придает данному товарному знаку дополнительную различительную способность.

Следовательно, семантическое сходство у сравниваемых товарных знаков отсутствует.

Лингвистическое заключение комиссии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 20.05.2011 и лингвистическое исследование не являются достаточным доказательством сходства товарных знаков до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Заявленное обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве на ОАО "Оркла Брэндс Россия"в силу ст.48 АПК РФ апелляционным судом удовлетворяется. Факт правопреемства подтвержден представленными обществом доказательствами (договором о присоединении и передаточным актом от 12.10.2011, решением акционера от 16.12.2011, уставом ОАО "Оркла Брэндс Россия", свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Оркла Брэндс Россия".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-63932/11-51-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев