Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-406/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А38-2314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1051200138604, ИНН 1215107524) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-2314/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требования в сумме 4 385 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ФНС России, уполномоченный орган") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в общей сумме 4 385 рублей 90 копеек, из них основной долг в сумме 3 940 рублей, пени в сумме 445 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 требования ФНС России в размере 4 385 рублей 90 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 4 385 рублей 90 копеек отсутствуют.

ООО "Стройинвест" обратило внимание на то, что в период с 12.10.2009 по 30.04.2010 по инкассовым поручениям уполномоченного органа списаны с расчетного счета должника суммы единого социального налога и пени, начисленные по результатам камеральных налоговых проверок. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявление уполномоченного органа основано на фактически исполненных требованиях об уплате недоимки.

ФНС России, временный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 Никонов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Представив доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2011) задолженности по обязательным платежам в сумме 4 385 рублей 90 копеек (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 2 243 рубля, по налогу на имущество организации - 1 697 рублей, по пени по налогу на добавленную стоимость - 113 рублей 68 копеек, по пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 99 рублей 13 копеек, по пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 13 рублей 41 копейка, по пени по налогу на имущество - 219 рублей 68 копеек), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальном подтверждении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налога N 275559 от 25.10.2010, N 277162 от 12.11.2010, N 77736 от 08.04.2011, N 77737 от 08.04.2011, N 77738 от 08.04.2011, N 74245 от 18.01.2011; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках N 134536 от 22.11.2010, N135623 от 07.12.2010, N 136346 от 17.12.2010, N 143189 от 06.05.2011, N 143190 от 06.05.2011, N 143191 от 06.05.2011, N 137705 от 11.02.2011 и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3144 от 15.12.2010, N 2295 от 15.08.2011, N 503 от 15.03.2011.

Указанные документы подтверждают соблюдение уполномоченным органом установленного порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в сумме 4 385 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование ФНС России в сумме 4 385 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на списание в период с 12.10.2009 по 30.04.2010 по инкассовым поручениям уполномоченного органа с расчетного счета должника сумм единого социального налога и пени, начисленных по результатам камеральных налоговых проверок, не принята судом апелляционной инстанции во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты по налогам и сборам, которая в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть зачтена в счет спорной задолженности в сумме 4 385 рублей 90 копеек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-2314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова