Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-7981/11

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А52-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича, от индивидуального предпринимателя Миранчука Бориса Николаевича представителя Вишневского А.В. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года по делу N А52-2439/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Миранчук Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Леонидовичу (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 206 550 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 20.05.2010 N 5 и 26 550 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 01.06.2010 по 20.05.2011, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу оборудования, являющегося предметом договора аренды: ленточной пилорамы производства Беларусь, комплекта лент (10 штук), торцовочного станка, станка для заточки дисковых пил, станка для заточки ленточных пил, станка для разводки пил разводного, 2-х пильного станка РЗА 2-450, кабеля в комплекте.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2011 требования индивидуального предпринимателя Миранчука Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Дмитриев Л.Л. в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, договора аренды оборудования от 20.05.2010 он не заключал, не подписывал, истребуемого оборудования у него не имеется.

В судебном заседании предприниматель Дмитриев Л.Л. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор аренды оборудования с предпринимателем Миранчуком Б.Н. он не заключал, не подписывал, оборудования от истца не принимал, истребованного судом первой инстанции оборудования у него не имеется, его печать находится в его офисе в открытом доступе, кто и каким образом поставил оттиск печать на договоре аренды ему неизвестно, в суд первой инстанции не смог прибыть по причине заболевания, наличие которого подтверждено листком нетрудоспособности.

Представитель предпринимателя Миранчука Б.Н. с жалобой не согласился, указал, что договор аренды оборудования от 20.05.2010 заключен сторонами, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки истцом представлен договор на аренду оборудования N 5 от 20.05.2010 между предпринимателем Миранчуком Б.Н. (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно условий которого истец по акту приема оборудования от 20.05.2010 передал ответчику оборудование стоимостью 397 800 руб., а именно: ленточную пилораму производства Беларусь, комплект лент (10 штук), торцовочный станок, станок для заточки дисковых пил, станок для заточки ленточных пил, станок для разводки пил "разводной", 2-х пильный станок РЗА-2-450, кабель в комплекте, а ответчик осмотрел и принял оборудование, также приняв на себя обязательство об уплате арендной платы на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет 397 800 руб. Арендатор производит расчеты по договору путем наличной оплаты или безналичного расчета не позднее 1-го числа текущего месяца в сумме 15 000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 срок исполнения договора составляет 1 год. Срок действия договора сторонами не определён.

В соответствии с 6.1 договора аренды за неисполнение его условий арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0.5 % (от 15 000 руб.) за каждый просроченный день.

Неисполнение ответчиком условий названного договора послужило основанием для обращения предпринимателя Миранчука Б.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Псковской области сделал выводы о том, что указанный договор аренды заключен сторонами, оборудование передано арендатору, который не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В силу изложенного выше, а также с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи предпринимателя Дмитриева Л.Л. в договоре аренды от 20.05.2010 и акте приема - передачи от 20.05.2010.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 20.02.2012 подписи от имени Дмитриева Л.Л. в договоре N 5 на аренду оборудования от 20.05.2010 и в акте приема оборудования к договору N 5 от 20.05.2010 выполнены не Дмитриевым Леонидом Леонидовичем, а иным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что договор N 5 на аренду оборудования от 20.05.2010 между Миранчуком Б.Н. и Дмитриевым Л.Л. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Миранчука Б.Н., основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение Арбитражного суда Псковской области следует отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аргументы представителя предпринимателя Миранчука Б.Н. о том, что договор аренды является заключенным ввиду наличия на нем оттиска печати ответчика, а также об отсутствии возражений ответчика относительно предъявленного к нему иска в суде первой инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года по делу N А52-2439/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Миранчуку Борису Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миранчука Бориса Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича 22 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3565 руб. 50 коп., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.10.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева