Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3587/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Ресо-Лизинг" представитель Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2012 г.;

от "Мобенвуд трейдинг Лимитед" представитель Керанин А.В. по доверенности от 22.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-47188/2009 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛПК" принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2008 N 729-МГС по продаже системы прессования ДСП.

Определением суда от 15.02.2012 г. договор от 10.07.2008 N 729-МГС, заключенный между ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора от 10.07.2008 N 729-МГС, обязав ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации. ООО "Ресо-Лизинг" разъяснено право на предъявление требований к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" об установлении требований в реестр ребований кредиторов после возвращения ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" предмета договора от 10.07.2008 N 729-МГС.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, год производства 1977.

Определением суда от 05.03.2012 г. наложен арест на систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, год производства 1977.

Определение мотивировано тем, что оборудование представляет собой движимое имущество, отчуждение которого не требует государственной регистрации и может быть произведено в короткий промежуток времени. Меры направлены на обеспечение исполнения определения от 15.02.2012 г.

ООО "Ресо-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что возможное отчуждение не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции не учел, что имущество находится у ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в отношении ООО "Инвестиционная промышленная компания" введена процедура наблюдения.

Решением от 17.02.2011 ООО "Инвестиционная промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2008 N 729-МГС по продаже системы прессования ДСП.

Определением суда от 15.02.2012 г. договор от 10.07.2008 N 729-МГС, заключенный между ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора от 10.07.2008 N 729-МГС, обязав ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, год производства 1977.

В обоснование указал, что непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что в случае отчуждения системы прессования древесно-стружечных плит, управляющий будет вынужден вновь обращаться в арбитражный суд для оспаривания сделки, что повлечёт продление процедуры конкурсного производства, при этом, ежемесячные расходы составляют более 1 миллиона рублей в месяц.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Названные критерии в силу положений ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного оборудования около 75 миллионов рублей, указанная система является центральным звеном комплекса по производству древесно-стружечных плит, который реализовывался на базе ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в рамках регионального инвестиционного проекта "Строительство комбината по глубокой переработке древесины "Зелёная фабрика".

Суд первой инстанции справедливо указал, что с учётом особой значимости системы прессования для обеспечения производственного цикла, её изъятие из конкурсной массы должника влечёт существенное снижение стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что данное оборудование представляет собой движимое имущество, отчуждение которого не требует государственной регистрации и может быть произведено в короткий промежуток времени.

Таким образом, меры связаны с предметом спора, соразмерны с возможными негативными последствиями для ООО"Инвестиционная лесопромышленная компания", направлены на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 о признании договора от 10.07.2008 N 729-МГС недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, необходимыми для обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что возможное отчуждение не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что в суд апелляционной инстанции поступила жалоба "Мегаинвест Оверсиз Лимитед", которое указало, что является собственником спорного оборудования (договор от 21.06.2010 г.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нецелесообразно отменять обеспечительные меры в виде наложения ареста на систему прессования древесностружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, год производства 1977 г. Опасения относительно возможности отчуждения системы прессования представляются оправданными. Принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв