Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-3314/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А21-9725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2012) (заявление) ОАО "33 СРЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N А21-9725/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Лобачева Вадима Владимировича

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Вадим Владимирович (ИНН 390101910467, ОГРНИП 308391703500032) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод" (ИНН 3901500276, ОГРН 1083925036744) (далее - ответчик) задолженность по договору от 02.05.2011 N 106-15/2011 в размере 187 197,06 руб., из которых: 178 286,26 руб. - основной долг и 8 910,8 руб. - неустойка за период с 07.11.2011 по 28.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 иск удовлетворён в полном объеме. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд первой инстанции отклонил со ссылкой на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ; не дал оценку доводам ответчика о тяжёлом финансовом положении, вызванным наличием существенных долгов перед бюджетными и внебюджетными фондами, что и послужило причиной нарушения обязательств по договору, а также не учёл того, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ, выполняющим государственные оборонные заказы, срыв выполнения которых приведёт к неблагоприятным последствиям. Сумма, на которую взысканная неустойка должна быть уменьшена, подателем жалобы не указана.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующий в деле, явку своих представителей не обеспечили, истец направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответственность ответчика как заказчика по договору от 02.05.2011 N 106-15/2011 на выполнение работ по ремонту МПК-105 за просрочку оплаты работ согласована сторонами в пункте 9.3 данного договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Рассчитанные в соответствии с данным договором пени за просрочку уплаты долга (178 217 руб.) за период с 07.11.2011 по 28.12.2011 составили 8 910,85 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Единственным основанием для применения ст.333 ГК РФ может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил. Его доводы, приведённые в апелляционной жалобе (тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций и т.д.), согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N А21-9725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко