Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7202/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-133788/11-2-922

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Техсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-133788/11-2-922, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Техсервис"

(ОГРН 1045004804107, 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 6, пом. 1)

к Закрытому акционерному обществу "МТК-МОБИЛ"

(ОГРН 1027700143140, 121374, г. Москва, Можайское ш., д. 8)

о взыскании вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семыкин А.Н. генеральный директор, приказ N 1 от 11.03.2012; Чистяков К.В. по доверенности от 12.04.2012; Еремеев В.А. по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: Синица Н.С. по доверенности от 06.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИА-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МТК-МОБИЛ" о взыскании вознаграждения за выполненные обязательства по оплате счета N АБ-291359 от 09.12.2004 г. в сумме 598 762 руб. 43 коп., что эквивалентно 18 773,16 долларов США.

Решением суда от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АВИА-Техсервис" отказано.

ООО "АВИА-Техсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "МТК-МОБИЛ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МТК-МОБИЛ" ("МТК") и ООО "АВИА-Техсервис" ("Организация") был заключен договор N 010/Ю от 01.10.2004 г., предметом которого являлось сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 5.3.1 договора организации выплачивается вознаграждение при выполнении следующих условий: оплата счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.

В случае выполнения вышеперечисленных условий, вознаграждение выплачивается за счет вознаграждения, полученного от ОАО "ВымпелКом" на основании акта (приложение N 3) и при наличии счета-фактуры. Размер вознаграждения зависит от суммы общего счета, а именно: при сумме общего счета (без НДС), в долларах 3800-5800 вознаграждение в размере 2%; 5801-8000 - 2,5%; 8001-10000 - 4%; 10001-15000 - 5%; 15001-20000 - 6%; 20001-30000 - 8%; 30000 и более - 10%.

По утверждению истца, ответчик в соответствии с п. 5.3.1 договора не выплатил причитающееся истцу вознаграждение по оплаченному счету N АБ-291359 от 09.12.2004 в сумме 598 762 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2011 г. по делу N А40-52997/11-98-441, вступившим в законную силу 24.11.2011 г., установлено, что счет N АБ-291359 от 09.12.2004 г. на сумму 187 734,16 долларов США, выставленный ответчиком в адрес истца в рамках договора N 010/Ю от 01.10.2004 г., истцом был оплачен полностью по состоянию на 30.12.2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 30.12.2004 г. истец знал о существовании переплаты по счету АБ-291359 от 09.12.2004 г. и наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском согласно штампа почтовой организации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-133788/11-2-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова