Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-1593/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "КОМОС ГРУПП": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Юлена": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КОМОС ГРУПП",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2012 года о замене обеспечительных мер

по делу N А71-86/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" о взыскании 13 306 470 руб. долга по договору поставки от 01.08.2010 N 115/10.

Одновременно с иском обществом "КОМОС ГРУПП" подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе поступающие на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда от 16.01.2012 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере 13 306 470 руб.

02.02.2012 от ответчика поступило ходатайство о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.01.2012 на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на нежилое помещение в жилом доме: общая площадь 1211,1 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане ПР: подвал: 1-6, 14-18, 20-32; А: подвал: 7-12, 12а, 13; Пр: 1: 1, 2, 2а, 8-10; А: 1:3-7, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 11, принадлежащее ЗАО "Юлена" на праве собственности (свидетельство серия 18 АА N 513818 от 17.04.2008) на сумму предъявленных исковых требований - 13 306 470 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 заявление ЗАО "Юлена" о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Истец, ООО "КОМОС ГРУПП", с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что объект недвижимого имущества, на который наложен арест оспариваемым определением, уже имеет обременение в виде залога (ипотеки) в пользу Сбербанка России. В подтверждение представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 09.02.2012 N 01/019/2012-640. Пояснил, что процесс принудительной реализации данного недвижимого имущества в случае удовлетворения заявленных исковых требований потребует вовлечение других лиц (залогодержателя имущества), и повлечет другие сложности с реализацией, учитывая высокую цену объекта (80 000 000 руб.). Очевидно, что реализация имущества повлечет преимущественное удовлетворение требований лица, в чью пользу оформлен залог. По мнению заявителя, новая обеспечительная мера в виде ареста имущества не отвечает целям обеспечительных мер, а именно: сохранению баланса интересов сторон спора, предотвращению причинения значительного ущерба истцу в случае невозможности исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует сумме иска. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

ЗАО "Юлена", обращаясь с ходатайством о замене принятой по делу обеспечительной меры, указывает, что наложение ареста на денежные средства, безусловно, повлечет за собой приостановление ежедневных расчетных операций, что, в свою очередь, может привести к остановке деятельности общества.

Ответчик пояснил, что ЗАО "Юлена" владеет достаточным имуществом для того, чтобы отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и, в случае удовлетворения иска, исполнить соответствующий судебный акт. Стоимость принадлежащего ему имущества, предлагаемого в качестве замены принятой обеспечительной меры, в разы превышает размер заявленных истцом требований. При наличии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение, ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 95 АПК РФ, и заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Воспользовавшись предоставленным АПК РФ правом, ответчик заявил ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом конкретных обстоятельств данного дела, положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, произвел замену обеспечительных мер.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По ходатайству стороны допускается замена одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о замене обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьями 90, 95 названного Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, стороны вправе реализовать возможности повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, либо об обоснованности их замены. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, об их замене, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований для их применения, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в главе 8 АПК РФ, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Данный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Истец не представил доказательств невозможности исполнения в будущем принятого решения (в случае удовлетворения иска) исходя из стоимости заложенного имущества, цена которого более чем в пять раз превышает размер заявленных исковых требований.

Таким образом, замена одной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не делает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 по делу N А71-86/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова