Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3602/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-2925/2009 о распределении судебных расходов (судья Корецкий О.А.) по иску Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора к закрытому акционерному обществу "СТС-Регион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Программа. Сервис. Монтаж", Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны о признании права собственности на доли в уставном капитале, истребовании долей из незаконного владения,

при участии: Азарова В.Н., представителя ЗАО "СТС-Регион" - Копендох Л.Н. (доверенность N 75/11 от 05.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "СТС-Регион" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области со следующими требованиями: признать за Азаровым В.Н. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Ивановым Е.Е. право собственности на 5% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Тепловодским В.И. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Азарова В.Н. доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Иванова Е.Е., доли в размере 5% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Тепловодского В.И., доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об истцах как об учредителях ООО "Программа. Сервис. Монтаж" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Программа. Сервис. Монтаж", Борзилов Владимир Валентинович, Борзилова Марина Владимировна.

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж". С учетом отказа в удовлетворении требований о виндикации и признании права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись об истцах, как об учредителях ООО "Программа. Сервис. Монтаж".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А53-2925/2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011, истцам отказано в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы на протяжении пяти лет не принимали участия в деятельности общества, не реализовали права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Проявив определенную степень заботливости и осмотрительности, истцы должны были знать о проведенных общих собраниях ООО "Программа. Сервис. Монтаж" 11.02.2003 и 20.03.2003, которые явились основанием для изменения состава участников. Суды посчитали, что ЗАО "СТС-Регион" не знало и не могло знать при заключении договора купли-продажи, что имущество приобретено у лица, которое не вправе его отчуждать, поэтому сделали вывод о добросовестности покупателя долей.

Закрытое акционерное общество "СТС-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И. судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание) в размере 150 550 руб. в равных долях по 50 183 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании судебных расходов, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители полагают, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и не может быть взыскана в полном объем. Расчет стоимости судебных расходов является неверным. Авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов. Требование об оплате 3-х дней проживания в гостинице, а также о покупке 3-х, а не 2-х авиабилетов, не соответствуют принципу разумности. В командировочном удостоверении отсутствует печать организации и подпись руководителя организации, направившей сотрудника в служебную командировку. На приказе о направлении работника в командировку отсутствует печать. Кроме того, для проживания представителя общество арендовало номера в дорогих гостиницах города. При выборе авиаперевозчика общество также не придерживалось критериев разумности затрат в приобретении авиабилетов. Чрезмерность взысканных судебных расходов также, по мнению истцов, подтверждается фактом нахождения в городе Ростове-на-Дону филиала общества, в связи с чем отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях представителя из г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СТС-Регион" просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представители общества являются штатными юристами, поэтому взыскиваются только реально понесенные расходы, необходимые на проезд и проживание представителей с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций; гонорар за оказание услуг обществом не взыскивается. У ЗАО "СТС-Регион" нет филиалов в г. Ростове-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" является самостоятельным юридическим лицом, о чем осведомлены истцы, утверждающие, что они являются его участниками. Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" ликвидировано 23.11.2011. Проживание представителя общества Янакевич Ю.И. в гостинице в течение 3-х суток соответствует принципу разумности, поскольку объясняется прилетом в г. Ростов-на-Дону вечером 09.03.2010, ознакомлением с материалами дела 10.03.2010, подготовкой отзыва, приобщенного к материалам дела, и присутствием представителя в судебном заседании 11.03.2010. Задержка и возможная отмена рейса 03.08.2011 из г. Ростова-на-Дону в г. Москву, а также необходимость участия представителя общества в судебном заседании в г. Омске обусловила необходимость приобретения авиабилета на ближайший рейс до г. Москвы. Несоответствие стоимости билетов авансовому отчету N 208 от 13.05.2011 отсутствуют. На командировочном удовлетворении N 311 от 21.11.2011 присутствует подпись финансового директора Морозова А.А., на обороте удостоверения проставлены отметки о выбытии в командировку из г. Москвы с проставлением печати общества и прибытии в г. Краснодар, а также отметка о выбытии из г. Краснодара и прибытии в г. Москву с печатью общества.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, указывая на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителей ответчика, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, подтвержденных соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителей о проживании представителей в чрезмерно дорогих гостиницах и покупке дорогих билетов не подкрепляются опровергающими их доказательствами. Суммы, указанные в авансовых отчетах ответчика, подтверждаются приложенными к ним документами (приказами о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями с соответствующими отметками, счетами из гостиниц, электронными билетами, посадочными талонами и пр.). Таким образом, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов истцами не представлено.

При распределении судебных расходов судом также учтены выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах, законность и обоснованность которых подтверждена постановлением суда кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ответчиков нарушений закона, а также принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Поэтому судебные расходы возложены на лиц, чьи действия послужили инициированию судебного процесса по делу.

Между тем, при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд первой инстанции не проверил относимость транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки представителя общества в Арбитражный суд Омской области. Так, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, судом не было учтено, что общество просило отнести на истцов расходы по покупке 03.08.2011 третьего авиабилета из г. Ростова-на-Дону в г. Москву при наличии двух других: из г. Москвы в г. Ростова-на-Дону 02.08.2011 и обратно 03.08.2011 на имя Малиновской Анны. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что покупка третьего билета была обусловлена задержкой обратного рейса 03.08.2011 из г. Ростова-на-Дону, приобретенного у авиакомпании "СкайЭкспресс", и необходимостью явки представителя на следующий день, 04.08.2011, в Арбитражный суд г. Омска.

Апелляционная коллегия полагает, что документы, представленные в обоснование несения расходов в размере 4690 рублей на покупку третьего авиабилета (т. 8 л.д. 69), не отвечают требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для подтверждения несения ответчиком судебных расходов по данному делу. Довод ответчика о возможной отмене рейса в связи с его задержкой не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным. Кроме того, общество не было лишено возможности направить для участия в Арбитражный суд Омской области иного представителя с учетом дат назначения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.02.2012 о распределении судебных расходов подлежит изменению в части уменьшения взысканных с истцов судебных расходов на 4690 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-2925/2009 о распределении судебных расходов изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" судебные издержки в размере 48 620 рублей.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" судебные издержки в размере 48 620 рублей.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" судебные издержки в размере 48 620 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов