Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2875/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-21642/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21642/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - Будилова С.В. (доверенность от 14.04.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность N 214 от 14.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий Богачев В.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Богачев В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Также полагает не подтвержденными часть вмененных ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как указывает арбитражный управляющий, судебные заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывались и у арбитражного управляющего имелись основания для обращения с ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении общества и отложении первого собрания, следовательно, ссылка на истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве 24.06.2011 не может быть принята во внимание. Собрание кредиторов, назначенное на 19.09.2011, по мнению арбитражного управляющего, не являлось первым собранием кредиторов, поскольку на него был вынесен один вопрос - о финансировании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и лишь по заявке конкурсного кредитора в повестку дня были включены дополнительные вопросы. В соответствии с определением арбитражного суда от 26.09.2011 по делу N А07-21117/2011 первое собрание кредиторов назначено на 10.10.2011, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 20.10.2011, и следовательно нарушения направления в суд документов не было. Конкурсный кредитор Синицын Д.Ю. о проведении первого собрания кредитора уведомлен нарочным 12.09.2011. Полномочия представителя конкурсного кредитора - ООО "Башинвестрой" на участие в первом собрании кредиторов подтверждены надлежащей доверенностью. Также полагает, что его вины в совершении административного правонарушения нет и считает возможным применение в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-21170/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Гарант" (далее - ООО "Лидер-Гарант") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богачев В.В.

В результате проведенного Управлением административного расследования по вопросу соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксированы следующие нарушения: в нарушении п.4 ст.20.3, п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов ООО "Лидер-Гарант"" временным управляющим Богачевым В.В. проведено 19.09.2011, то есть менее чем за десять дней до даты судебного заседания, назначенного на 19.09.2011; в нарушение п.1, п.2 ст.12, п.1 ст.73 Закона N 127-ФЗ в повестку первого собрания кредиторов не включены все вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов; в нарушение п.2 ст.67 Закона N 127-ФЗ материалы первого собрания кредиторов ООО "Лидер-Гарант" представлены в суд временным управляющим Богачевым В.В. в ходе судебного заседания 19.09.2011; в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ временным управляющим ООО "Лидер-Гарант" Богачевым В.В. конкурсный кредитор Синицын Д.Ю. не уведомлен о проведении первого собрания кредиторов; в нарушение п.1 ст.12, пп. "а", "в" п.5, пп. "а" п.8 Общих правил подготовки, организации и проверки арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), временным управляющим ООО "Лидер-Гарант" Богачевым В.В. при регистрации участников собрания кредиторов 19.09.2011 не проверены полномочия представителя конкурсного кредитора ООО "Башинвестстрой" Элоян А.А., предъявившего ненадлежащим образом оформленную доверенность, выданы бюллетени для голосования кредитору, не имеющему полномочия для участия на собрании кредиторов, учтен голос кредитора, не имеющего полномочий для участия на собрании кредиторов.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева В.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам проведения трех судебных заседаний, проведенных без участия арбитражного управляющего. При этом судом дважды удовлетворялись ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине его болезни. Принимая во внимание истечение установленного ч.1 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности обеспечения арбитражным управляющим в суд явки своего представителя, равно как и доказательств невозможности представления в суд необходимых пояснений и доказательств, рассмотрение дела без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.6 ст.71 Закона N 127-ФЗ, проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: определением суда по делу N А07-21170/2011 от 28.01.2011 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Лидер-Гарант" назначено на 03.05.2011; определением суда от 03.05.2011 г.. судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено в связи с непроведением первого собрания кредиторов, незавершением рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок на 02.06.2011; определением от 02.06.2011 г.. судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено по технической причине на 04.07.2011; определением от 04.07.2011 г.. судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено в связи с непроведением первого собрания кредиторов, незавершением рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок на 28.07.2011; определением от 28.07.2011 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 19.09.2011 ввиду необходимости решения вопроса финансирования дальнейшей процедуры банкротства (в определении от 28.07.2011 судом указано на необходимость проведения временным управляющим первого собрания кредиторов; требования последнего кредитора Мамаевой И.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Гарант" на основании определения от 13.07.2011, при этом временный управляющий участвовал в судебном заседании 06.07.2011 при включении требований Мамаевой И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Гарант".

В нарушение п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов ООО "Лидер-Гарант" организовано и проведено арбитражным управляющим Богачевым В.В. в срок менее чем за 10 дней до даты судебного заседания (19.09.2011).

В нарушение пункта 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил в повестку первого собрания кредиторов ООО "Лидер-Гарант" указанные в этой норме вопросы.

Как установлено судом первой инстанции в повестку собрания кредиторов от 19.09.2011 включен один вопрос - о финансировании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и лишь по заявке представителя конкурсного кредитора Еникеевой Ж.Р. в повестку собрания включены дополнительные вопросы: отчет временного управляющего; выбор последующей процедуры банкротства, выбор СРО АУ и конкурсного управляющего. На собрании кредиторов приняты решения: финансировать последующую процедуру банкротства; отчет временного управляющего не принимать к сведению; перейти к конкурсному производству; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Аминова Р.Р.

Поскольку собранием кредиторов фактически рассмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и возможность проведения какого-либо собрания кредиторов до первого собрания кредиторов законом не предусмотрена, довод арбитражного управляющего о том, что собрание, проведенное 19.09.2011, нельзя считать первым собранием кредиторов подлежит отклонению.

По результатам судебного заседания, проведенного с 19.09.2011 по 26.09.2011 определением суда от 26.09.2011 по ходатайству арбитражного управляющего для целей проведения собрания кредиторов с полной повесткой дня первого собрания кредиторов рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 20.10.2011. Указанный судебный акт не может свидетельствовать об отсутствии у собрания кредиторов, проведенного 19.09.2011, статуса первого собрания кредиторов должника (на что указано в апелляционной жалобе), а лишь подтверждает вывод Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

При этом по правилам пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных положений о проведении собрания кредиторов 19.09.2011 арбитражный управляющий не извещал надлежащим образом конкурсного кредитора Синицина Д.Ю, требование которого включено в реестр требований кредиторов 13.05.2011. Доказательств уведомления этого конкурсного кредитора арбитражным управляющим не представлено, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка арбитражного управляющего на такое уведомление подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, статей 12, 36 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, участники собрания кредиторов, имеющие право голоса и не имеющие такого права, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п.1 ст.12, пп."а", "в" п.5, пп."а" п.8 Правил временным управляющим ООО "Лидер-Гарант" Богачевым В.В. при регистрации участников собрания кредиторов 19.09.2011 не проверены полномочия представителя конкурсного кредитора ООО "Башинвестстрой" Элоян А.А., предъявившего ненадлежащим образом оформленную доверенность (содержащую лишь указание на право вести от имени общества переговоры, заключать сделки на поставку сыпучих грузов), этому лицу выданы бюллетени для голосования кредитору, не имеющему полномочия для участия на собрании кредиторов, учтен голос кредитора, не имеющего полномочий для участия на собрании кредиторов.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Богачева В.В. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Богачев В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер и множественность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина