Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2183/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А34-4873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4873/2011 (судья Абдуллин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" (далее - ООО "ЦУМО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Курганская больница N 2" (далее - ГБУ "Курганская больница N 2", первый ответчик) о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта с ГБУ "Курганская больница N 2" на оказание услуг по сбору и удалению медицинских отходов класса Б и признании недействительным государственного контракта N 132-К от 26.07.2011, заключенного между ООО "Центр" и ГБУ "Курганская больница N 2" (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.4-7), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр", процессуальное положение которого определением суда первой инстанции от 17.10.2011 (т.1, л.д.162) изменено на соответчика (далее - ООО "Центр", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что факт исполнения сторонами условий оспариваемого государственного контракта не может служить основанием для отказа в иске о признании данного контракта недействительным, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

По мнению общества "ЦУМО", судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размещение государственного заказа, по результатам которого был заключен государственный контракт N 132-К от 26.07.2011, произведено с нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации N 524 от 26.08.2006.

Так, техническое задание и проект государственного контракта не содержали требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, государственный контракт был заключен с лицом, признанным победителем запроса котировок, не имеющим лицензии, дающей право на проведение работ по утилизации опасных медицинских отходов.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2011 ГБУ "Городская больница N 2" разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0343200025911000125 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору и утилизации опасных медицинских отходов класса Б (т.1, л.д.16-17).

Из журнала регистрации поступления котировочных заявок (т.1, л.д.29) следует, что на рассмотрение комиссии по проведению процедуры рассмотрении и оценки котировочных заявок поступили котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" и от общества с ограниченной ответственностью "Центр".

Котировочные заявки указанных лиц признаны комиссией соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем их податели допущены к участию в запросе котировок (т.1, л.д.31).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0343200025911000125-1 от 08.07.2011 (т.1, л.д.26-32) победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Центр" с предложением о цене контракта 300 000 руб.

ООО "ЦУМО" с предложением о цене контракта 483 800 руб. признано комиссией участником размещения заказа, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя (т.1, л.д.32).

По результатам размещения заказа ГБУ "Городская больница N 2" с победителем запроса котировок (ООО "Центр") заключен государственный контракт N 132-К от 26.07.2011 (т.1, л.д.114-118).

По условиям контракта заказчик (ГБУ "Городская больница N 2") передает в собственность исполнителя (ООО "Центр") в целях утилизации медицинские отходы класса Б, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и удалению медицинских отходов класса Б от заказчика, их последующей утилизации.

Цена контракта устанавливается в сумме 300 000 руб., оплата за услуги производится заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления денежных средств из областного бюджета после предъявления счета-фактуры исполнителем.

Полагая, что размещение заказа путем запроса котировок произведено с нарушением требований статей 43, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ввиду отсутствия в извещении о проведении запроса котировок требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также отсутствия у победителя запроса котировок (участника размещения заказа) лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, общество "ЦУМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа путем запроса котировок на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации медицинских отходов для нужд первого ответчика нарушения порядка проведения данной процедуры, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлись работы (услуги) по сбору и удалению медицинских отходов класса Б и последующей их утилизацией.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс - чрезвычайно опасные отходы;

- II класс - высокоопасные отходы;

- III класс - умеренно опасные отходы;

- IV класс - малоопасные отходы;

- V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства").

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов под кодом 97000000 00 00 0.

При этом согласно системе кодификации тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки.

Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности не установлен.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения, в том числе с отходами лечебно-профилактических учреждений, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2009 отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства".

Согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 2.1), медицинские отходы подразделены на пять классов опасности:

- класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

- класс Б - эпидемиологически опасные отходы;

- класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

- класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности;

- класс Д - радиоактивные отходы.

В соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовал на момент размещения запроса котировок) установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Указанной нормой права не предусмотрено лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов, в том числе А - Д классов опасности (за исключение медицинских отходов класса Г, имеющих 1 - 4 классы опасности).

При этом из содержания извещения о проведении запроса котировок N 0343200025911000125 от 28.06.2011, а также иной котировочной документации (т.1, л.д.16-24) не следует, что предметом размещения заказа являются услуги по сбору, транспортированию и утилизации медицинских отходов, соответствующих классу Г и имеющих I - IV классы опасности.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и оценив котировочную заявку ООО "Центр" (т.1, л.д.142) на предмет ее соответствия требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная заявка содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 44 Закона, достаточные для принятия котировочной комиссией решения о допуске второго ответчика к участию в размещении заказа, при отсутствии у последнего лицензии на осуществление деятельности по сбору и утилизации медицинских отходов класса Б.

Довод подателя жалобы о том, что техническое задание и проект государственного контракта не содержат требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в размещенной ГБУ "Городская больница N 2" информации о проведении запроса котировок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, соответствовали объему, указанному в статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и предоставляли всем участникам в проведении запроса котировок равные возможности стать его победителем.

Данные сведения получили свое отражение в техническом задании и пунктах 1.1, 1.2, 3.1 проекта государственного контракта, являющихся приложением к извещению о проведении запроса котировок.

Поскольку ГБУ "Городская больница N 2" не допущено нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут полечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок по основаниям, указанным обществом "ЦУМО", у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Между тем, из материалов настоящего дела следует и истцом не оспорено, что государственный контракт N 132-К от 26.07.2011 исполнен его сторонами.

При таких обстоятельствах фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Более того, в случае признания размещения заказа недействительным общество "ЦУМО" автоматически не становится участником запроса котировок и соответственно его победителем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4873/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦУМО" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ЦУМО" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 17 от 22.02.2012 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу "ЦУМО" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" (ИНН 4501141257; ОГРН 1084501005269) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 22.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева