Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2957/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-3405/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2957/2012)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, вынесенное

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны

об установлении размера оплаты лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

по делу N А46-3405/2010 (судья Хвостунцев А.М.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Цветнополье"

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года по делу N А46-3405/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны об установлении размера оплаты лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьмина Ольга Ивановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02 февраля 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, ходатайства арбитражного управляющего предусмотрено статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны об установлении размера оплаты лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02 февраля 2012 года истек 16 февраля 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 26 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Ранее, 02 марта 2012 года заявитель также обращался с данной апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2143/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При подаче настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьмина Ольга Ивановна просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что заявитель ошибочно предполагал, что обжалуемым определением установлен месячный срок обжалования.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Податель жалобы указывает, на свою неосведомлённость о сроке обжалования определения.

Однако, конкурсный управляющий, являясь участником в деле о банкротстве должника, в силу своей профессиональной деятельности обязан был знать о том, что процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению, а сроки их обжалования являются сокращенными.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Осведомленность о порядке обжалования определений, выносимых в процедурах банкротства, является безусловным требованием к арбитражному управляющему, поскольку при ином подходе он будет не в состоянии исполнять свои функции, тем более, что Законом о банкротстве месячный срок для обжалования предусмотрен исключительно для определения о прекращении производства по делу.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признаёт указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела, представитель подателя жалобы Ульянов И.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 26 января 2012 года).

Неосведомленность о сроке обжалования является субъективной причиной несвоевременной подачи жалобы и целиком зависит от самого заявителя.

Поскольку других причин пропуска процессуального срока, кроме указания на личную неосведомлённость о сроке обжалования определения от 02 февраля 2012 года, конкурсным управляющим не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина