Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2003/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турбина С.А. (паспорт), Москалева Г.А. (удостоверение, доверенность от 14.04.2011),

от ответчика - Фомина М.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Приз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-4188/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

к ООО "Приз" (ОГРН 1025900761590, ИНН 5903000667)

третье лицо: Лялин Евгений Викторович

о признании соглашения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турбина Светлана Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Приз" (ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 об определении по _ доли в праве собственности нежилого помещения - пристройки к магазину по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Ленина, 94

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 13.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на последующее одобрение истцом оспариваемого соглашения от 30.12.2009 путем выдачи доверенности от 26.01.2010. Также, по мнению ответчика, истец одобрил это соглашение, поскольку не заявил о его ничтожности или фальсификации при рассмотрении дела N А50-41841/2009.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на основании договора о совместной деятельности были возведены два отдельных нежилых помещения разной площади, что подтверждается техническими паспортами от 06.04.2005. Оспариваемое соглашение о разделе пристройки в равных долях не соответствует проектно-сметной документации. Также истец указывает, что по разделу пристройки было подписано два соглашения, о наличии оспариваемого соглашения истцу не было известно, срок исковой давности не пропущен.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит.А), общей площадью 70 кв.м на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.

01.04.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества N 1, по которому стороны договорились о совместной деятельности без образования юридического лица с целью строительства пристройки к дому N 94 по ул. Ленина г. Перми. Строительство объекта предусматривалось указанным договором в два этапа. Первый этап - строительство цокольного этажа пристройки на отм. пола 2,750 (к цокольному этажу дома) выполняется ООО "Приз", второй этап: строительство первого этажа пристройки с отм.пола 0,000 (к цокольному этажу дома) выполняется Турбиной С.А. (п.п. 1.1, 3.1 договора от 01.04.2002).

Согласно соглашениям от 30.12.2009 сторонами определены доли в праве собственности на нежилое помещение - пристройку к магазину по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.

Указанные соглашения подписаны от имени Турбиной С.А. представителем Лялиным Е.В., от имени ООО "Приз" - директором Плотницким Ю.А.

Из условий первого соглашения следует, что строительство объекта осуществлялось полностью за счёт средств сторон соглашения в равных долях, сторонам принадлежит по _ доли в праве собственности на пристройку.

Согласно второму соглашению истцу принадлежит 1-ый этаж пристройки (общей площадью 39,1 кв.м.), ответчику - цокольный этаж (общей площадью 35,8 кв.м.).

Полагая, что соглашение от 30.12.2009, согласно которому доли истца и ответчика в праве собственности на пристройку определены равными (по _), является недействительным, поскольку заключено неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Наличие полномочий представителя истца Лялина Е.В. на подписание соглашений от 30.12.2009 материалами дела не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое соглашение от 30.12.2009 об определении равных долей в праве собственности была впоследствии одобрена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доверенность на имя Лялина Е.В. на совершение действий, в том числе, по разделу пристройки, по заключению и подписанию соглашения об определении долей, по государственной регистрации прав была выдана истцом только 26.01.2010.

Указанная доверенность не может свидетельствовать об одобрении истцом оспариваемой сделки, поскольку не содержит указания на конкретные условия подлежащего заключению соглашения. Согласно пояснениям истца эта доверенность была выдана для регистрации прав, вытекающих из другого соглашения от 30.12.2009, предусматривающего иной порядок определения долей в общем имуществе и раздел этого имущества.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемая сделка была одобрена, поскольку истцом не было заявлено о фальсификации соглашения от 30.12.2009 при рассмотрении арбитражного дела N А50-41841/2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, т.к. это обстоятельство не может быть оценено как прямое одобрение сделки.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования предъявлены истцом в переделах срока исковой давности.

Оспариваемое соглашение в числе документов, представленных Лялиным Е.В. на государственную регистрацию, было возвращено истцу 27.07.2010. Иск предъявлен в арбитражный суд - 14.03.2011.

Доказательств того, что Лялин Е.В. сообщил истцу о подписании оспариваемого соглашения в январе 2010 года, в материалах дела не имеется.

Письмо регистрационной службы от 20.02.2010 о приостановлении государственной регистрации не содержит сведений о содержании соглашения, представленного для государственной регистрации. При наличии также соглашения о разделе пристройки по этажам, указанное письмо не может свидетельствовать о том, что о наличии оспариваемого соглашения истцу стало известно после получения указанного письма.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-4188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова